Obvodní soud pro Prahu 4 57 C 37/2026-41 – Postoupení smlouvy

Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, , doplněným dne , datum, , domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše limitu ve výši , částka, . Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný porušil svou povinnost řádně hradit dohodnuté splátky úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny, poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, včetně výše uvedeného příslušenství od , datum, do zaplacení.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaný se k ústnímu jednání dne , datum, nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud tak rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z předložených listinných důkazů (smlouva o revolvingovém úvěru z , datum, , historie plateb, posouzení úvěruschopnosti, výpisy z účtů za březen 2023, únor 2023, leden 2023, říjen 2022–prosinec 2022, ceník, Všeobecné obchodní podmínky, zesplatnění dluhu z , datum, , dopis z , datum, , smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , seznam pohledávek, dohoda o úplatě z , datum, , výzvy k plnění z , datum, , , datum, ) soud učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:4. Mezi výše uvedeným právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Účastníci si sjednali úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně pro porušení smluvních povinností od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka ze smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny, poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, včetně výše uvedeného příslušenství od , datum, do zaplacení.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne , datum, , C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.6. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky nevznikl, případně že žalovanou částku žalobkyni zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byla v řízení nečinný, soud proto na základě provedeného dokazování žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, tedy smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby ve znění doplnění ze dne , datum, , účast u ústních jednáních ve dnech , datum, a , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .