Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách plynu v odběrném místě , adresa, . Strany dne , datum, uzavřely smlouvu o dodávce plynu č. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do , datum, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala jej odebírat a platit za něj sjednanou cenu v souladu s ceníkem dodavatele plynu. Žalovaná smlouvu porušila, když nezaplatila platbu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , která byla vyčíslena fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovanou o dlužné částce několikrát upomenula. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, . Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, (den následující po splatnosti faktury) do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , RČ, -12 (č. l. 8 spisu) vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání na č. l. 3.4. Soud proto postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Soud z předložených důkazů učinil tato skutková zjištění.6. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za plyn platit podle ceníku dodavatele (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila dodávku plynu v množství 534 m2 za období od , datum, do , datum, , což bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, (zjištěno z opravné faktury za plyn, zákaznický účet č. , hodnota, , zákazník , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Tu se nepodařilo žalované doručit (zjištěno z nevyzvednuté zásilky č. , Anonymizováno, od , právnická osoba, ). Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky e-mailem (zjištěno z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, , pověřenou zaměstnankyní žalobkyně, a žalovanou ze dne , datum, ). Žalobkyně k dnešnímu dni ničeho neuhradila (zjištěno z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nikterak nevyvrátila).7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:8. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit. Žalobkyně vyúčtovala spotřebovaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku ve výši , částka, . Žalobkyně však k dnešnímu dni ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .9. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o.s.ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetického zákona“). Žalovaná však neuhradila odebraný plyn za období od , datum, do , datum, . Žalovaná tak neoprávněně odebírala plyn v odběrném místě za uvedené období, čímž se dopustila vůči žalobkyni škody ve výši , částka, .11. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.12. Dle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění,13. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.14. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, , představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětném období. Tu žalobkyně vypočetla tak, že vycházela z koncového stavu plynoměru k datu , datum, , který činil 4 380 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno ve výši 534 m3, a to za pomocí spalného tepla přepočteného na spotřebu 7698,2 kWh.15. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti příslušné dlužné částky se dostala do prodlení. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno na , datum, , a proto se žalovaná dostala do prodlení dne , datum, . Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a nákladů řízení jako nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž za tyto soud považuje zaslání předžalobní výzvy ve výši , částka, a podání žaloby ve výši , částka, (§ 2 odst. 3 vyhlášky). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).