Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek. Žalovaný po dobu trvání úvěru uhradil částku celkem ve výši , částka, . Žalovanému tedy zbývá uhradit částku ve výši , částka, spolu s poplatky v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně několikrát upozorněn, že je v prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku neuhradil, a tak žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni dne , datum, . Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ke dnešnímu dni dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky co do zbývající části nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. K ústnímu jednání se žalobkyně (s omluvou na č. l. 37) i žalovaný (bez omluvy) nedostavili, a tak soud věc projednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez přítomnosti stran.4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou 72 měsíčních splátek, přičemž výše měsíční splátky činila , částka, . Poslední měsíční anuitní splátka činila , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru , Anonymizováno, půjčka ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žádost o úvěr č. , Anonymizováno, , vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informace o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro expres půjčku, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, nepodnikatele, platný od , datum, ). RPSN byla sjednána na 12,34 % a RPSN korunových nákladů poskytnutými bankami k říjnu 2021 dosahovala 7,78 % (zjištěno z výpisu ze systému ARAD zveřejňovaných na stránkách www.cnb.cz/arad/- roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody k období leden 2025). Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, , a to včetně poplatků a úroků. Žalovaný po dobu trvání úvěru uhradil celkem částku ve výši , částka, , přičemž její jednotlivé části byly postupně započítávány na úroky, jistinu a poplatky (prokázáno platební historií pro smlouvu číslo , hodnota, na jméno , Jméno žalovaného, ). Žalovaný se dostal se splácením dlužné částky do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného několikrát vyzvala k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši , částka, (zjištěno z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, ), výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ) a výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky ve výši , částka, (zjištěno z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, ) s tím, že neuhradí-li žalovaný dlužnou částku, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatní. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a tak právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Celková dlužná částka činila ke dni , datum, celkem , částka, (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., tedy žalobkyní ze dne , datum, , včetně příloh, a to seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však žalobkyni dlužnou částku nezaplatil (prokázáno výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně potvrzení podání ze dne , datum, ). Součástí předžalobní upomínky bylo také oznámení žalovanému o postoupení pohledávky.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto se žalovaný zavázal splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž splatnost první splátky nastala dne , datum, . Roční úroková sazba nebyla sjednána, RPSN pak byla sjednána na 12,34 %. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši , částka, , přičemž její jednotlivé části byly postupně započítávány na úroky, jistinu a poplatky. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení, a tak jej žalobkyně vyzvala výzvami k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, s tím, že žalobkyně žalovaného upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí, žalobkyně úvěr zesplatní. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný dosud neuhradil dlužnou částku, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, . Dlužná částka se sestává ze zbývající části nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, .8. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.9. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit formou 72 měsíčních splátek po , částka, spolu s poplatkem za tento úvěr.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila osobu žalovaného v registrech NRKI, BRKI, ISIR a provedla kontrolu platnosti průkazů v databázi MVČR. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl, a tedy, že žalovaný je svobodný, výše příjmů žalovaného činí , částka, a čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, . Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, přičemž jeho podíl na nákladech na bydlení činí 51, 45 %. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela tento úvěr za účelem konsolidace závazků žalovaného, díky čemuž mělo dojít ke snížení úvěrové zátěže žalovaného. Žalovaný měl totiž u právní předchůdkyně žalobkyně dosavadní interní splátky úvěrů ve výši , částka, . Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím maximální měsíční splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru správně vyhodnotila, že je žalovaný, s ohledem na 72 měsíčních splátek po , částka, , schopen úvěr řádně a včas splácet. S přihlédnutím k délce, výši a rizikovosti úvěru pro žalovaného byly poskytnuté informace dostatečné a přiměřené k posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl schopen úvěr splácet, jelikož od sjednání smlouvy splatil celkem , částka, , čímž bylo postaveno najisto, že byl objektivně schopen úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně rovněž nespoléhala pouze na informace přeložené žalovaným, ale posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě výpočtu ukazatelů DTI a DSTI, a určila tak pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného tedy nezjišťovala pouze příjmy žalovaného izolovaně od výdajů, ale došla k závěru, že s ohledem na příjmy, výdaje a vypočtenou pravděpodobnost dodržení tohoto závazku je žalovaný schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Soud zároveň konstatuje, že v právě projednávané věci v době uzavření smlouvy o úvěru, tedy v říjnu 2021 byla průměrná roční úroková sazba ve výši 7,78 % (dle údajů ČNB), přičemž RPSN sjednaná ve smlouvě činila 12,34 %. Na základě výše uvedeného zdejší soud shrnuje, že nelze v daném případě hovořit o sjednané RPSN jako o nepřiměřené či jinak nemravné.15. Soud tedy s ohledem na výše uvedené žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud neshledal doplnění žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jako účelně vynaložený náklad, když to mělo být obsaženo již v žalobě.