70 C 9/2026-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, v souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znějí jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 896 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva č. , hodnota, , na základě které žalovaný užívá byt , Anonymizováno, , nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit podnájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně (dle dodatku č., hodnota, ), poplatek za pojištění a asistence ve výši , částka, měsíčně. Podnájemní smlouva byla uzavřena na období od , datum, do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních plateb, když od , datum, neuhradil ničeho. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z pojištění a asistence za , Anonymizováno, ve výši , částka, , záloh na služby za , Anonymizováno, ve výši , částka, , podnájemného za , Anonymizováno, ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, uložené žalovanému dle , Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, přestože byl předžalobně upomenut.Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky 38 896 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 277 Kč od , datum, do zaplacení, 4 719 Kč od , datum, do zaplacení, 31 900 Kč od , datum, do zaplacení a 2 000 Kč od , datum, do zaplacení, zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.Předmětem žalobního návrhu tak nadále zůstalo příslušenství pohledávky skládající se ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 277 Kč od , datum, do , datum, , 4 719 Kč od , datum, do , datum, , 31 900 Kč od , datum, do , datum, a 2 000 Kč od , datum, do , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti.Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně do jeho vlastních rukou doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření k návrhu i předvolání k prvnímu jednání nařízeného na den , datum, fikcí dne , datum, . V daném případě byla žaloba společně s předvoláním k prvnímu jednání ve věci doručena žalovanému tedy více než 10 dní před dnem konání prvního jednání ve věci dne , Anonymizováno, , v předvolání byl žalovaný poučen o následku nedostavení se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, přesto se k tomuto jednání nedostavil a žalobkyně, která se dostavila v zastoupení, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky podle § 153b odst. 1 a 3 o.s.ř., soud rozhodl vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni požadované příslušenství, když nárok žalobkyně vyplývá z § 2274 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 556 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve výši 5 759,60 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč a 1 paušál ve výši 450 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 907,50 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepsání žaloby a účast při jednání soudu dne , datum, podle § 14b odst. 6 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl.č. 177/1996 Sb.), vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dlužných období a dlužných částek. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne , datum, , neboť skutková tvrzení v něm uvedená měla být součástí již samotné žaloby. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 8 223,1 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.