31 C 66/2018 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané žalobci žalovanou dne 30. 10. 2017 a přiznání náhrady mzdy ve výši 34 895,10 EUR za období od sdělení žalobce žalované, že výpověď z pracovního poměru je neplatná a že trvá na dalším přidělování práce, tj. od 22. 2. 2018 do doby zahájení jeho výkonu práce. Žalobce tvrdil, že dne 27. 5. 2015 uzavřením pracovní smlouvy se žalovanou vznikl pracovní poměr žalobce u žalované na pozici Construction Expert. Dne 10. 5. 2017 byl žalobce u žalované zařazen na pozici klíčového odborníka [číslo] na mosty a pracoval na projektu„ [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]“, když dne 30. 10. 2017 mu žalovaná předala výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce s odůvodněním, že dne 27. 10. 2017 přijala rozhodnutí o organizační změně, na základě kterého se stal ode dne 1. 1. 2018 pro žalovanou nadbytečným. Tvrdil, že z rozhodnutí žalované nevyplývá bližší odůvodnění jeho výpovědi ani případná nová organizační struktura zaměstnavatele, která by zohlednila zrušení pracovní pozice zastávané žalobcem. Žalovaná po dobu výkonu jeho pracovní pozice neměla žádné výhrady k výkonu práce žalobcem, proto nebyl srozuměn s tím, z jakého důvodu právě žalobce se stal pro žalovanou tím nadbytečným zaměstnancem, když je v předdůchodovém věku. Nadbytečnost jeho pracovní pozice způsobila žalovaná jejími úkony v rámci sdružení, realizací předstírala přijetí organizačního opatření ke snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity práce a úspory finančních prostředků, proto přijetí organizační změny žalovanou a následnou výpověď žalobce z pracovního poměru považuje žalobce za účelovou, neboť objektivně nezanikla / ani nemohla/ potřeba vykonávat jeho práci, ale de facto došlo k výměně osoby za osobu a pracovní pozice KO3 je stále vykonávána až do ukončení výstavby dálnice, žalovaná nenabídla žalobci jinou pracovní pozici. Zpochybňoval tak jeho nadbytečnost, považoval ji za neobjektivní a v rozporu se zákoníkem práce i se smlouvou. Pracovní poměr žalobce je přímo spojený s konkrétním projektem dálnice [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], tj. s výkonem konkrétních pracovních povinností, které vyplývají z pracovní smlouvy a ze smlouvy uzavřené mezi [anonymizována tři slova], [anonymizováno] a sdružením, které je zastoupeno žalovanou. Žalobce poukazoval na porušení smlouvy, konkrétně čl. 15, bod 2, kde jsou přímo vyjmenovány případy, kdy nastává oprávnění navrhnout náhradu klíčových odborníků č. 1 – 3 a tyto dodrženy nebyly. Žalobce byl v období od 2. 1. 2018 do 22. 2. 2018 v pracovní neschopnosti. Dne 22. 2. 2018 sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a vyzval ji k zaplacení náhrady mzdy za období od doručení výzvy až do zahájení výkonu práce v souladu s pracovní smlouvou. Žalobce má za to, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, nadbytečnost jeho pracovní pozice u žalované a výpověď je neobjektivní a v rozporu se zákoníkem práce a smlouvou o poskytnutí služeb. Neplatnost výpovědi z pracovního poměru žalobce spatřuje v rozporu s dobrými mravy a kodexem integrity s ohledem na věk žalobce (60 let) a na jím odvedenou práci na projektu„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“. Souslednost přijetí rozhodnutí o organizačních změnách žalované ze dne 27. 10. 2017 a dáním výpovědi z pracovního poměru žalobci dne 30. 10. 2017, je nevěrohodné, když dne 26. 10. 2017 žalobce obdržel pokyn od žalované dostavit se do sídla žalované z důvodu organizace práce. Dne 7. 11. 2017, v době po předání výpovědi žalobci, byla žalovanou předložena žádost na personální výměnu klíčového odborníka č. 3; personální výměnou na pozici klíčového odborníka č. 3 došlo dle žalobce jen de facto k výměně osoby za osobu, pracovní náplň na pozici zastávané žalobcem se výměnou jeho osoby nezměnila, pozice klíčového odborníka č. 3 je i nadále vykonávána a ve smyslu smlouvy o poskytnutí služeb se bude vykovávat až do ukončení výstavby dálničního úseku (prosinec 2019). Výpověď tak dle žalobce nesleduje cíl prezentovaný žalovanou ve výpovědi z pracovního poměru žalobci, kterým měla být údajná úspora finančních nákladů, když objednatel bude žalované i nadále přímo či nepřímo platit za výkon činností, které byly konkrétní pracovní náplní žalobce a následně žalovaná bude přímo či nepřímo platit konkrétní osobě odborníka, který nahradil žalobce. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu. Učinila nesporným, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 5. 2015, ve znění pozdějších dodatků, zaměstnancem žalované pro výkon práce na pozici Construction Expert. Dne 30. 10. 2017 doručila žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, na základě níž skončil pracovní poměr žalobce u žalované ke dni 31. 12. 2017, a to v návaznosti na rozhodnutí o organizačních změnách žalované, vydané písemně dne 27. 10. 2017. Dne 26. 2. 2018 byla žalované doručena výzva žalobce k trvání pracovního poměru s projevem nesouhlasu s výpovědí. Mezi účastníky řízení je dále nesporné, že dne 10. 8. 2015 uzavřela žalovaná se společnostmi [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO], Zmluvu o združení, a to za účelem podání společné (ve sdružení„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]“) žádosti o účast a případné společné realizace zakázky„ Činnost stavebnotechnického dozoru pre projekt [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaná se stala vedoucím členem sdružení. Dne 21. 11. 2016 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], na straně objednatele a sdružením (žalovanou, společností [právnická osoba] a [právnická osoba], s.r.o.) na straně dodavatele„ Zmluva o poskytnutí služieb“. Žalobce vykonával v rámci realizace předmětné zakázky práci na pozici klíčového odborníka [číslo] – odborník na mosty, a to v návaznosti na dodatek [číslo] ke„ Zmluve o poskytnutí služieb“ ze dne 10. 5. 2017, na základě něhož došlo k personální výměně na pozici klíčového odborníka [číslo] kdy žalobce nahradil pana [jméno] [příjmení]. Dne 7. 11. 2017 byl mezi objednatelem a poskytovatelem služeb sdružením (žalovanou a společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba]) uzavřen dodatek [číslo] ke„ Zmluve o poskytnutí služieb“, na základě něhož došlo k personální výměně na pozici klíčového odborníka [číslo] kdy žalobce byl nahrazen panem [příjmení] [jméno] [příjmení]. K dalším skutečnostem žalovaná tvrdila, že rozhodnutí o organizačních změnách bylo žalovanou přijato písemně, bylo rozhodnuto o snížení stavu zaměstnanců žalované na pozici Construction Expert za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků, s účinností ode dne 1. 1. 2018, a to i v souvislosti s výměnami pozic odborníků poskytovaných žalovanou pro realizaci zakázky sdružení, konkrétně s výměnou klíčového odborníka č. 3 za klíčového odborníka č. 1, rozhodnutí o organizačních změnách ze dne 27. 10. 2017 bylo přijato před dáním výpovědi a bylo žalobci nejen předloženo k nahlédnutí, ale současně byl žalobce s organizační změnou seznámen při předání výpovědi dne 30. 10. 2017. Na předmětné rozhodnutí je rovněž odkazováno i v textu výpovědi z pracovního poměru. V důsledku přijetí předmětného rozhodnutí o organizačních změnách žalované došlo ke snížení stavu zaměstnanců na pozici Construction Expert, pozici zastávanou žalobcem s účinností ode dne 1. 1. 2018 v souvislosti se zakázkou, přičemž žalobci bylo známo i před samotným dáním výpovědi, resp. seznámením žalobce s předmětným rozhodnutím o organizačních změnách žalované, že k výměně uvedených odborníků pro účely realizace zakázky ode dne 1. 1. 2018 dojde. Žalovaná má ve společnosti vytvořenou strukturu pouze pro management, v níž nejsou zahrnutí řadoví zaměstnanci. Žalobce ve dnech 30. - 31. 10. 2017 dovolenou nečerpal, odsouhlasenou žalovanou ji neměl, nevyplnil ani žádanku o dovolenou dle zavedené praxe u žalované, dovolenou žalobce čerpal naposledy ve dnech 18. 10. až 19. 10. 2017. Žalovaná tvrdila, že byla oprávněna ukončit pracovní poměr se žalobcem výpovědí z důvodu nadbytečnosti, když práce žalobce nebyla na zakázce dále potřebná a současně žalovaná rozhodla o snížení počtu zaměstnanců na pozici zastávané žalobcem za účelem zvýšení efektivnosti práce a úspory finančních prostředků. Důvodem pro ukončení pracovního poměru žalované se žalobcem nebyl jeho věk. Dodatek [číslo] ke smlouvě /„ Zmluva o poskytnutí služieb“ /, jehož předmětem byla personální výměna na pozici klíčového odborníka č. 3, byl sice uzavřen až v době běhu výpovědní doby žalobce, avšak všechny zúčastněné strany, včetně žalobce, o této změně věděly a byly dohodnuty před podáním výpovědi z pracovního poměru žalobci, tj. před 30. 10. 2017, prodlení s uzavřením dodatku nastalo z administrativních důvodů, kdy uzavření dodatku ke„ Zmluvě o poskytnutí služieb“ podléhá u objednatele schválení nadřízené