16 C 427/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 3.9.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 6 928,70 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí je žádost o zřízení kartového účtu a karty, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které se žalovaná zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně a cenami za služby spojené s vedením úvěru, mj. cenou za správu a vedení kartového účtu ve výši 39 Kč, cenou spojenou se způsoby čerpání úvěru a cenou za doplňkové služby. Žalovaná měla splátky výše uvedeného úvěru hradit v měsíčních splátkách, kdy splatnost první povinné minimální měsíční úhrady ve výši 666,53 Kč nastala 5.5.2014. Žalovaná však uvedenou částku neuhradila, a proto byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyzvána dne 6.9.2017 k neprodlené úhradě dluhu a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, na což nereagovala a ničeho neuhradila. Proto byl celý úvěr včetně úroků a cen uvedených výše prohlášen za splatný dne 11.10.2017, což bylo žalované oznámeno. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 5 770,92 Kč. Žalovaná na ni neuhradila ničeho. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ve výši 6 928,70 Kč postoupena na žalobkyni, kdy sestávala z jistina ve výši 5 548,56 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 1 092,69 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 287,45 Kč, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 11.9.2018. 2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 22.12.2020, žalovaná byla k tomuto jednání řádně a včas obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila. Zástupce žalobkyně se z jednání soudu omluvil s tím, nechť je jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto následující závěr o skutkovém stavu. 3. Mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí je žádost o zřízení kartového účtu a karty, obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník [právnická osoba]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 5 000 Kč, založit žalované kartový účet a vydat jí kreditní kartu a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 23,88 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku, a to v pravidelných minimálních úhradách stanovených procentuálním podílem na vyčerpaném a nesplaceném úvěru. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla [právnická osoba] oprávněna požadovat splacení všech pohledávek z úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], žádostí o zřízení kartového účtu a karty, obchodními podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů a ceníkem [právnická osoba]). [právnická osoba] svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když žalované umožnila čerpat z jejího účtu finanční prostředky, přičemž žalovaná tyto čerpala v období od 24.3.2014 do 10.10.2017, žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že dlužnou částku řádným způsobem nevrátila a ke dni 10.10.2017 tak činil její dluh 5 770,92 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované za období od 18.3.2014 do10 .4.2014 a dále výpisy za období od 11.7.2017 do 10.8.2017, 11.8.2017 do 10.9.2017 a 11.9.2017 do 10.10.2017). Z toho důvodu [právnická osoba] učinila splatným celý dluh žalované a vyzvala ji k jeho úhradě dne 11.10.2017 (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 11.10.2017 ve spojení s dodejkou ze dne 13.10.2017). Žalovaná na svém dluhu ničeho neuhradila (prokázáno podklady pre súdne konanie ze dne 1.7.2018). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou č. 1 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.7.2018 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 11.9.2018 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 14.9.2018), avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. 4. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky ve výši 23,88 % ročně vrátit formou procentních měsíčních splátek dle výše čerpaného úvěru, splatných ke dni ukončení každého účetního období, přičemž den splatnosti byl vždy stanoven v měsíčním výpisu žalované. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky dle podmínek smlouvy a jejích příloh. Zatímco žalobkyně žalované sjednaný úvěr řádně poskytla, žalovaná úvěrové splátky nehradila řádně a včas, a to ani základě výzev k úhradě. Proto žalobkyně využila svého práva ze smlouvy o úvěru a ust. § 2399 odst. 1 o.z. a celý nesplacený úvěr včetně příslušenství zesplatnila. Uvedená pohledávka za žalovanou byla postoupena dne [datum] [právnická osoba] jako postupitelem žalobkyni jako postupníka, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku oprávněna požadovat po žalované právě žalobkyně. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila, a to ani přesto, že byla o její úhradu upomenuta ještě před podáním žaloby, vznikl žalobkyni nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky, a to nejen pokud jde o nesplacenou úvěrovou jistinu, sjednaný úrok a poplatky dle ceníku žalobkyně, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o. z. i pokud jde o zákonné úroky z prodlení. S ohledem na to soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 6 928,70 Kč, z toho 5 548,56 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru, 1 092,69 Kč představuje kapitalizovaný smluvní úrok do [datum], 287,45 Kč představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do [datum]. Kromě toho byla žalované ve smyslu ust. § 2395 o.z. ve spojení se smlouvou o úvěru uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 23,88 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 548,56 Kč od [datum] do zaplacení. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 548,56 Kč od [datum] do zaplacení soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 4., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 6 534 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí