16 C 497/2020-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 6.4.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 200 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jejím právním předchůdcem, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ banka“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o finančním leasingu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí jsou také všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu (dále jen„ VOP“), splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě smlouvy přenechala banka žalovanému k užívání předmět leasingu specifikovaný ve smlouvě na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu hradit bance celkem 36 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto využila svého sjednaného práva a dopisem ze dne 20.9.2000 ukončila předčasně smlouvu, o čemž žalovaného informovala. Banka byla oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků včetně případného pojištění a smluvních pokut. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 23.2.2001. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 3 200 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 3 200 Kč a zákonných úroků z prodlení ode dne 21.9.2000 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu ze dne 6.8.2020, č.j. 60 C 1965/2020-18, které nabylo právní moci dne 7.10.2020, vylovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu. 5. Mezi [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena leasingová smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou také všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu (dále jen„ VOP“) a splátkový kalendář. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému předmět leasingu, motorové vozidlo BMW 523i, blíže specifikované ve smlouvě a žalovaný se zavázal za to hradit měsíční nájemné ve výši 8 879 Kč, a to po dobu 36 měsíců. Pro případ porušení leasingové smlouvy závažným způsobem, za což se považuje též prodlení s úhradou splátky po dobu delší 30 dnů, byla právní předchůdkyně oprávněna uzavřenou smlouvu předčasně ukončit a požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, veškerých nákladů a poplatků včetně případného pojištění a smluvních pokut (prokázáno leasingová smlouva [číslo] ze dne [datum], předávacím protokolem ze dne [datum], splátkovým kalendářem a všeobecnými obchodními podmínkami finančního leasingu). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla předmět smlouvy, žalovaný však přestal hradit řádně a včas sjednané měsíční nájemné, což nesporuje, načež právní předchůdkyně žalobkyně předčasně smlouvu ukončila, v důsledku čehož jí vzniklo právo na úhradu všech sjednaných plateb nájemného včetně sjednaných poplatků se splatností k 20.9.2000 (prokázáno listinou„ Ukončení leasingové smlouvy číslo: [číslo]“ ze dne 9.1.2001). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy ve výši 3 200 Kč s příslušenstvím postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] ve spojení s její přílohou č. 1, dohodou ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.3.2019 ve spojení s podacím lístkem ze dne 7.4.2019). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 26.8.2020 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 26.8.2020), avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. 6. Zákony č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1.1.2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na datum uzavření smlouvy o leasingu ([datum]) postupoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), účinných do 31.12.2013. 7. Podle ust. § 262 odst. 1 obch.zák. strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Podle ust. § 269 odst. 2 obch.zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Podle ust. § 273 odst. 1 obch.zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými ustanoveními obchodního zákoníku, účinného do 31.12.2013, dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o finančním leasingu ve smyslu ust. § 269 odst. 2 obch. zák., jejíž nedílnou součástí jsou v souladu s ust. § 273 odst. 1 obch. zák. obchodní podmínky finančního leasingu. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] zavázala mimo jiné poskytnout žalovanému předmětné vozidlo na dobu 36 měsíců k užívání, a žalovaný se zavázal hradit splátky leasingu ve výši 8 879 Kč měsíčně, se splatností dle splátkového kalendáře, jež byl též součástí smlouvy. Zatímco žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, když zajistila předání motorového vozidla žalovanému a umožnila jej žalovanému užívat, žalovaný neplatil dohodnuté leasingové splátky řádně a včas, když byl v prodlení se splácením od měsíce 23.12.2001. Proto žalobkyně smlouvu předčasně ukončila výpovědí, přičemž jí vzniklo právo na zaplacení nesplacené části leasingu a případných dalších nároků. [právnická osoba] jako postupitel na základě písemné smlouvy ze dne [datum], uzavřené ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z., postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy ve výši 3 200 Kč s příslušenstvím na žalobkyni, a to ke dni [datum]. Na základě uvedeného je tedy dlužnou jistinu úvěru ve výši 3 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 3 200 Kč od 21.9.2000 do zaplacení bylo rozhodnuto dle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.