16 C 541/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27.8.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 176 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba]a, [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění ke dni [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 9 968 Kč spolu s příslušenstvím do 17.10.2018. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále povinnost dle VOP zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 7.1.2020. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 13 300 Kč a skládala se z jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 968 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 232 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok tak sestává z nezaplaceného úroku ve výši 1 968 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalovanou částku žalovaný dosud neuhradil, a to ani přesto, že byl o její úhradu upomenut. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž obsah byl změněn a doplněn smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 968 Kč vrátit nejpozději do 17.10.2018. Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se pak žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání upomínky o zaplacení ve výši stanovené sazebníkem, tj. ve výši 50 Kč za každou jinou odeslanou upomínku (prokázáno smlouvami o úvěru [číslo] dne [datum] a [datum], obchodními podmínkami smlouvy o úvěru). Zatímco [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 8 000 Kč poskytla, když ji zaslala na účet žalovaného tak, že dne 11.9.2018 mu zaslala částku ve výši 2 000 Kč, dne 12.9.2018 mu zaslala částku ve výši 2 000 Kč, dne 13.9.2018 mu zaslala částku ve výši 1 000 Kč, dne 14.9.2018 mu zaslala částku ve výši 1 000 Kč a dne 17.9.2018 mu zaslala částku ve výši 2 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu [právnická osoba]), žalovaný poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 8.1.2020). Žalovaný nesporoval, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o jeho úhradu upomenut (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 24.7.2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 28.7.2020). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Dle této smlouvy ve znění k účinném ke dni [datum] se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 1 968 Kč, a to nejpozději do 17.10.2018. Spolu s tím se žalovaný zavázal zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené smlouvou, tj. ve výši 50 Kč za každou z odeslaných upomínek. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o. z. Zatímco [právnická osoba] žalovanému částku ve výši 8 000 Kč poskytla postupně ve dnech 11.9.2018, 12.9.2018, 13.9.2018, 14.9.2018 a 17.9.2018, žalovaný [právnická osoba] poskytnutou částku úvěru s úrokem ve sjednaném termínu nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím a že [právnická osoba] ničeho neuhradil ani na základě zaslaných výzev k plnění, vzniklo [právnická osoba] právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaného úroku a paušální náhrady nákladů na upomínání, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o.z., kterou byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Na základě uvedeného je tedy dlužnou úvěrovou jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem, paušální náhradou nákladů na upomínání, sjednanou smluvní pokutou a úroky z prodlení oprávněna požadovat po žalovaném žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 11 176 Kč, z toho 8 000 Kč představuje jistinu úvěru a částka 3 176 Kč kapitalizovanou smluvní pokutu. Dále žalobce požadoval částku 2 068 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1 968 Kč a paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (ve výroku I. uveden jako kapitalizovaný úrok). 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč od 18.10.2018 (den následující po zesplatnění zápůjčky) do 19.11.2019 ve výši 783,12 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru splatné dne 17.10.2018 soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum] (den následující po účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, ž