16 C 555/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 30.9.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 1 000 Kč spolu s příslušenstvím v jediné splátce se 30denní splatností. Ke smlouvě o úvěru byl dne [datum] uzavřen dodatek, kdy byla navýšena částka úvěru na 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 3 000 Kč spolu s příslušenstvím do 18.5.2018. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí v souladu se smluvními ujednáními vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 4 650 Kč a skládala se z jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok tak sestává z nezaplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalovanou částku žalovaná dosud neuhradila, a to ani přesto, že byla o její úhradu upomenuta. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž obsah byl změněn a doplněn smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 0 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Pro případ porušení povinnosti zaplatit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky se pak žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž splatnost smluvní pokuty byla sjednána na den následující po dni takového prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání upomínky o zaplacení ve výši stanovené sazebníkem, tj. ve výši 50 Kč za každou jinou odeslanou upomínku (prokázáno smlouvami o úvěru [číslo] dne [datum] a [datum] a obchodními podmínkami smlouvy o úvěru). Zatímco [právnická osoba] žalované částku ve výši 3 000 Kč poskytla, když částku 1 000 Kč žalované poskytla dne 18.3.2018 při podpisu smlouvy o úvěru a částku 2 000 Kč žalované zaslala na účet tak, že dne 6.4.2018 jí zaslala částku ve výši 100 Kč a dne 9.4.2018 jí zaslala částku ve výši 1 900 Kč (prokázáno výpisy z účtu [právnická osoba] a smlouvou o úvěru [číslo] dne [datum]), žalovaná poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou KIZAP [číslo] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 8.1.2020). Žalovaná nesporovala, že na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o jeho úhradu upomenuta (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 7.9.2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9.9.2020). 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., jejíž součástí jsou obchodní podmínky. Dle této smlouvy ve znění účinném ke dni [datum] se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 0 Kč, a to nejpozději do [datum]. Spolu s tím se žalovaná zavázala zaplatit pro případ porušení povinnosti zaplatit úvěr řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a dále paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky o zaplacení úvěru ve výši stanovené smlouvou, tj. ve výši 50 Kč za každou z odeslaných upomínek. Dodatek ke smlouvě byl uzavřen distančním způsobem dle ust. § 1820 a násl. o.z. Zatímco [právnická osoba] žalované částku ve výši 3 000 Kč poskytla postupně ve dnech 18.3.2018, 6.4.2018 a 9.4.2018, žalovaná [právnická osoba] poskytnutou částku úvěru s úrokem ve sjednaném termínu nevrátila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím a že [právnická osoba] ničeho neuhradila ani na základě zaslaných výzev k plnění, vzniklo [právnická osoba] právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaného úroku a paušální náhrady nákladů na upomínání, jakož i ve smyslu ust. § 2048 o.z. právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru a ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 o.z., kterou byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Na základě uvedeného je tedy dlužnou úvěrovou jistinu spolu s kapitalizovaným úrokem, paušální náhradou nákladů na upomínání, sjednanou smluvní pokutou a úroky z prodlení oprávněna požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem 4 500 Kč, z toho 3 000 Kč představuje jistinu úvěru a částka 1 500 Kč kapitalizovanou smluvní pokutu. Dále žalobkyně požadovala částku 150 Kč, a to jako paušální náhradu nákladů na upomínání (ve výroku I. uveden jako kapitalizovaný úrok). 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč od 19.10.2018 (den následující po splatnosti úvěru) do 19.11.2019 ve výši 383,55 Kč a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru splatné dne 18.5.2018 soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne [datum] (den následující po účinnosti postoupení pohledávky na žalobkyni). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. §