16 C 583/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.9.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum] prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobkyně [webová stránka]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr ve výši 3 600 Kč, tj. celkem částku ve výši 23 600 Kč, uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne 26.10.2018. Žalovaný celkovou splatnou částku úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, a to ani po zaslání upomínky žalobkyní. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 3 600 Kč, který zahrnoval i smluvní úrok ve výši 0,06 %, vrátit v rámci jedné platby, a to do 26.10.2018 (prokázáno rámcovou smlouvou o úvěru [číslo] jednotlivou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Zatímco [právnická osoba] žalovanému částku 20 000 Kč poskytla, když ji dne 26.9.2018 zaslala na bankovní účet (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně), žalovaný poskytnutou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátil. [právnická osoba] žalovaného vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, a to se splatností 26.10.2018 (prokázáno daňovým dokladem ze dne 26.9.2018), avšak žalovaný jí dosud ničeho neuhradil. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni byl žalovaný písemně informován (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26.5.2020). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, což nesporuje. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě tohoto se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se sjednaným poplatkem ve výši 3 600 Kč, který sestával z kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru a administrativního poplatku. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč poskytla, když mu ji ještě dne 26.9.2018 zaslala na jeho bankovní účet, žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti, tj. do 26.10.2018, nevrátil a ocitl se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikla nárok domáhat se po žalovaném zaplacení dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, administrativní poplatek, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o. z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení. Daná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 o.z. postoupena na žalobkyni. Na základě uvedeného je tedy žalovanou částku požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnil, ačkoliv byl o úhradu žalobkyní upomenut, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 944 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5. a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí 7 080 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 8 024 Kč 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.