26 C 587/2020-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 3 638 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 15.6.2018. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 138 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 7.7.2018, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila částku 4 250 Kč. Tato částka byla započtena na dluh žalované. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč za každou z výzev k plnění zaslaných ve dnech 14.7.2018, 21.7.2018 a 28.7.2018). Celková výše dluhu žalované kde dni podání žaloby činí 3 638 Kč, kdy se jedná pouze o jistinu. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala zapůjčit žalované částku ve výši 3 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč, a to do 7.7.2018. Dále se žalovaná na základě smlouvy o zápůjčce pro případ prodlení s úhradou zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a to ve výši 500 Kč za každou odeslanou výzvu k plnění. Zatímco žalobkyně žalované částku ve výši 3 500 Kč poskytla dne 15.6.2018, kdy ji zaslala na bankovní účet žalované, žalovaná tuto částku ani poplatek za poskytnutí zápůjčky ve smluveném termínu, tj. do 7.7.2018 zcela nevrátila, což nesporuje. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze část dluhu, přičemž jí zbývá uhradit 3 638 Kč. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila ani na základě opakovaných výzev k plnění zaslaných žalované ve dnech 14.7.2018, 21.7.2018 a 28.7.2018, ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne 19.11.2019, což žalovaná rovněž nesporuje. 5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o.z., jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 3 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč vrátit do 7.7.2018. Dále se žalovaná na základě smlouvy o zápůjčce pro případ prodlení s úhradou zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a to ve výši 500 Kč za každou odeslanou výzvu k plnění. Zatímco žalobkyně žalované částku ve výši 3 500 Kč poskytla dne 15.6.2018, žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když poskytnutou částku s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve lhůtě splatnosti, tj. do 7.7.2018 nezaplatila. S ohledem na to, že žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila poskytnutou zápůjčku s poplatkem za poskytnutí zápůjčky, se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z., v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované nejen zaplacení nezaplacené částky 3 638 Kč, ale i ve smyslu ust. § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Jelikož žalovaná žalobkyni na svůj zbývající dluh ze smlouvy o zápůjčce dosud ničeho neuhradila ani přesto, že byla před podáním žaloby o úhradu dluhu opakovaně upomenuta, soud žalobě jako důvodné vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby částku 3 638 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu úvěru. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 3 638 Kč splatné dne 7.7.2018 bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. b/ uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 300 Kč (zahrnující i výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).