35 C 1681/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1 Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne [datum] bylo tvrzení žalobce, že žalovaný dne [datum] cestoval na lince městské hromadné dopravy [číslo] provozované žalobcem, uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný [anonymizována dvě slova]) a neuhradil tak stanovené jízdné ve výši 24 Kč. Vznikla mu povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1.500 Kč, celkem částku 1 524 Kč, tu však ani po výzvě nezaplatil. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. 2 Podáním ze dne [datum] označeným jako„ Zpětvzetí žaloby pro částku 1524 Kč“ žalobce sdělil soudu, že žalovaný mu dne [datum] zaplatil částku 1524,00 Kč, kterou žalobce započetl takto: - na úrok z jízdného ve výši 8. 25% částkou 0,59 Kč, - na jízdné ve výši 24,00 Kč, - na úrok ze smluvní pokuty výši 8,25% částkou 36,85 Kč, na smluvní pokutu částkou 1 462,56 Kč. Proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle ust. § 96 odst. 1 a 2 věta prvá o.s.ř. za použití ust. § 96 odst. 4 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení nadále zůstal zbytek jistiny ve výši 37,44 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 3 Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4 Postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc projednal, aniž nařídil jednání. 5 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný shora uvedeného dne použil k přepravě linku označenou v žalobě - prostředek městské hromadné dopravy provozované žalobcem, při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem jízdenkou ( (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný [anonymizována dvě slova]), proto mu byl uložen postih ve výši 1.500 Kč, a zároveň byl vyzván k doplacení jízdného ve výši 24 Kč. Pohledávka žalobce činí celkem 1 524 Kč. Viz Zápis o provedené přepravní kontrole z uvedeného data, upomínka + podací arch. 6 Tím, že se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobce nemohl prokázat platnou jízdenkou, porušil § 2550 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. U hromadných dopravních prostředků je smlouva o přepravě osob uzavírána konkludentním jednáním, povinností dopravce je provést přepravu řádně a včas, povinností cestujícího zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění této povinnosti je cestující povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a její podmínky a výše se řídí přepravními řády (§ 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. s použitím smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]). 7 Z uvedených důvodů soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění ponechal obecnou podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když pro stanovení lhůty jiné než obecné neshledal žádný důvod. 8 O povinnosti žalovaného nahradit žalobci náklady řízení bylo za použití právního názoru vysloveného v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 6Cmo 472/94 („ Nárok na náhradu nákladů řízení vzniká na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Teprve rozhodnutím soudu o přiznání práva na náhradu nákladů řízení vzniká jednomu z účastníků pohledávka proti druhému účastníkovi. V době před rozhodnutí soudu nemohla být částka představující náklady řízení považována za splatnou pohledávku účastníka. Došlo-li k úhradě částky představující náhradu nákladů řízení před tím, než bylo o nákladech rozhodnuto, může být zaplacená částka požadována jako vrácení bezdůvodného obohacení podle § 451 a násl. občanského zákoníku“) rozhodnuto dle ust. § 146 odst.2, věta druhá o.s.ř., ust. § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst.1 o.s.ř.. Žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, a tedy je tedy povinen nahradit žalobci náklady řízení v plné výši. Ty jsou v daném případě představovány náklady na soudní poplatek ve výši 400 Kč a na právní zastoupení spočívající ve třech úkonech právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, žaloba) každý po 200 Kč, třech náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm.a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v jednom úkonu po 1.000 Kč podle § 7 bod 3. téže vyhlášky, jedné náhradě hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst.4 téže vyhlášky + 21% DPH (§ 47 odst.1 písm.a) zák.č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty) z částky 2200 Kč ve smyslu § 137 odst.3 o.s.ř. v platném znění ve výši 462 Kč Náklady v celkové výši 3.062 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst.1 o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst.1 o.s.ř.).