10 C 241/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15.11.2020 ve znění její opravy ze dne 22.3.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 41 880 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že pro žalovanou na základě její objednávky ze dne 15.6.2020 provedl ve dnech 23. a 24.6.2020 jeřábnické práce, které žalovaná převzala a potvrdila na výkazu práce. Za to vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 41 880 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani na základě upomínky. 2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky 41 880 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že neměla možnost posoudit obsah spisového materiálu s ohledem na omezující opatření ohledně SARS-CoV-2. Tvrdila, že samotná faktura nemůže být dostatečným podkladem pro uplatnění pohledávky, není tedy zřejmé, že došlo k poskytnutí služeb dohodnutých a odsouhlasených smluvními stranami, žalobkyně neunáší břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. Objednávkou ze dne 15.6.2020 zaslanou e-mailem žalobkyni a v kopii mimo jiné jednateli žalované si objednala žalovaná u žalobkyně pronájem jeřábu – délka ramene 30m, místo stavby [obec], montáž panelové dřevostavby, termín od úterý 23.- 25.5.2020 od 7 hodin (prokázáno e-mailem ze dne 15.6.2020). 8. Práce byly prováděny dne 23.6.2020 od 7 hodin do 16 hodin a dne 24.6.2020 od 7 hodin do 19 hodin (prokázáno výkazem práce, výpisem GPS jeřábu). 9. Dle internetových stránek žalobkyně činí cena za práce s objednaným jeřábem s dosahem 30 m 1 400 Kč /hod, cena za jeho přistavení 60 Kč/km (prokázáno internetovou stránkou žalobkyně). 10. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 41 880 Kč splatnou dne 14.7.2020, z toho za jeřábnické práce částku ve výši 29 400 Kč za 21 hodin á 1 400 Kč a za přístavné odstavné částku 12 480 Kč za 192 km á 65 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). 11. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 12.10.2020, podací stvrzenkou, e-maily ze dne 12.10.2020). 12. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrh žalované na výslech jejího jednatele zamítl soud pro nadbytečnost, neboť tento se k jednání soudu nedostavil a tím se sám vyloučil z možnosti být vyslechnut. Současně byly veškeré relevantní skutečnosti postaveny najisto listinnými důkazy, účastnický výslech jednatele žalované tedy nebylo třeba provádět (§ 131 o.s.ř.). 13. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. 14. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná. 15. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 16. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 18. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 19. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady ceny díla, které si u ní žalovaná objednala prostřednictvím e-mailu ze dne 15.6.2020. V objednávce byl předmět díla, termín jeho provedení i typ jeřábu, prostřednictvím kterého mělo být dílo provedeno, přesně specifikován. Z výkazu práce pak plyne, že práce byly prováděny dne 23.6.2020 od 7 hodin do 16 hodin a dne 24.6.2020 od 7 hodin do 19 hodin, tedy celkem 21 hodin tak, jak je uvedeno na vystavené faktuře. Je zde konkretizován jeřáb (LTH 1035), výkaz práce je podepsán za žalovanou panem [příjmení]. Žalovaná uvedla, že není zřejmé, že byl pan [příjmení] jejím pracovníkem, soud však této námitce zcela neuvěřil a považuje ji za účelovou, neboť je zcela nepravděpodobné, že by žalovaná neznala své zaměstnance či spolupracovníky. Cena za jeřábnické práce je pak specifikována na internetových stránkách žalobkyně pro každý jeřáb, konkrétně za předmětný jeřáb činí cena 1 400 Kč /hod, cena za jeho přistavení 60 Kč/km. Žalobkyně fakturovala za přistavení jeřábu částku 65 Kč/km, která dle jejího tvrzení byla aktuální v době objednávky, v zájmu hospodárnosti řízení však byla ochotna na rozdílu těchto cen v celkové výši 960 Kč netrvat, proto soud v této části dokazování nedoplňoval. 20. Žalovaná sice žalobní nárok neuznávala, v řízení však nevznesla jedinou relevantní námitku, na jednání soudu pouze obecně sporovala, že nebyla prokázána cena služeb, služby nejsou v objednávce specifikovány, oproti tomu ve vyjádření ze dne 10.3.2021 uváděla, že služby byly dohodnuty a odsouhlaseny. Veškeré tyto skutečnosti jsou však dostatečně doloženy listinnými důkazy předloženými žalobkyní. 21. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobkyně pro žalovanou na základě její objednávky provedla objednané práce, žalovaná však za ně neuhradila vyfakturovanou částku, a to ani na základě upomínek. Nedoložena zůstala pouze částka 65 Kč/km za přistavení jeřábu, kdy z internetových stránek žalobkyně plyne částka 60 Kč /km, s ohledem na vstřícný přístup žalobkyně shora popsaný soud uvedený rozdíl blíže nezkoumal. 22. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 40 920 Kč, a proto jí v tomto rozsahu vyhověl, co do zbylé částky 960 Kč žalobu zamítl. 23. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části 960 Kč z celkově požadované částky 41 880 Kč, tj. v rozsahu 2%. Soud proto žalobkyni proti žalované náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 094 Kč a v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny výslovně požadovanými 4 úkony právní pomoci po 2 780 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, písemné podání žaloby, g) – 1x účast na jednání před soudem), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. 26. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částku ve výši 17 001,20 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).