10 C 393/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22.9.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 4.11.2020 ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] provozovanou žalobcem (dále jen \"PZS\"). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 4.12.2020. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil, ač ji dne 4.11.2020 co do důvodu a výše uznal. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] provozované žalobcem (dále jen \"PZS\"), k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 4.12.2020 (prokázáno daňovým dokladem). Dlužnou částku žalovaný co do důvodu a výše uznal (prokázáno uznáním dluhu ze dne 4.11.2020). Žalovaný byl k zaplacení částky 3 000 Kč vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Tím, že byl žalovaný ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], vznikla mu povinnost uhradit za toto ošetření žalovanou částku 3 000 Kč. Tuto povinnost však nesplnil ani na základě upomínky, a soud proto žalobě vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 1 489 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).