13 C 108/2018-301 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 285 515 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného doplatku ceny za zhotovené dílo spočívající v kompletní výrobě, dodávce a montáži výplní otvorů na stavbě rodinného domu [ulice] na základě smlouvy o dílo [číslo] ve znění dodatku č. 1 a 2 s termínem dodání do 15. 7. 2017. Žalobkyně uvedla, že po úplném dokončení díla vyzvala žalovanou jak zápisy ve stavebním deníku tak doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2017 k převzetí dokončeného díla. Žalovaná se však na fyzickém a protokolárním předání a převzetí díla odmítla účastnit, aniž by sdělila důvody, které ji vedou k této nečinnosti. Dle čl. 5 smlouvy o dílo [číslo] ve znění dodatku č. 1 a 2 (dále jen„ Smlouva“) je objednatel povinen dílo převzít a podepsat o tom předávací protokol. V případě, že objednatel dílo převzít odmítá, musí do předávacího protokolu uvést důvody nepřevzetí, jinak se dílo nebo jeho předaná část považuje za objednatelem převzaté, a to ke dni, kdy mělo dojít k předání díla. Tímto dnem ve smyslu čl. 5 Smlouvy byl den 25. 10. 2017. Řádným dokončením díla vzniklo žalobkyni právo na vystavení konečné faktury. Ta byla vystavena dne 19. 3. 2018 na částku 1 285 515 Kč se splatností dne 12. 4. 2018. Žalobkyně v zájmu právní jistoty zadala dne 21. 2. 2018 kontrolu úplnosti a kvality předmětného díla u odborné firmy [anonymizováno] [právnická osoba] Dle závěrů tohoto odborného vyjádření byly výrobky dodány v souladu se Smlouvou v dobré kvalitě. Z hlediska plnění dodávky tak nevznikla žádná překážka k předání díla a výrobky odpovídají příslušné normě a překážka k předání nevznikla ani z hlediska zabudování výrobků. Při kontrole bylo sice zjištěno několik poškození, které však byly způsobeny navazujícími stavebními pracemi. Žalobkyně následně upřesnila, že dílo bylo kompletně připraveno k předání dne 29. 8. 2017, kdy byly osazeny lišty. K námitce započtení smluvní pokuty žalobkyně namítla nemožnost provedení takového zápočtu, zejména pro spornost pohledávky žalované co do její výše a splatnosti. Pohledávka žalované není důkazně podložená co do jejího vzniku, důvodu a splatnosti. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dílo nebylo dodáno bez vad a nedodělků ve stanovených termínech. Dle žalované byla žalobkyně v prodlení s předáním díla od 28. 1. 2017 do 20. 10. 2017, kdy byly vyzvána k převzetí díla dopisem doručeným jí 23. 10. 2017. Dále byla žalobkyně v prodlení s dodáním díla dle dodatku č. 1 od 31. 5. 2017 do 20. 10. 2017 a ohledně díla dle dodatku č. 2 od 16. 7. 2017 do 20. 10. 2017 Smluvní pokuta, kterou je povinna žalobkyně zaplatit, činí dle žalované celkem částku 666 420,51 Kč. Dále žalované vznikla další škoda způsobená prodlením v plnění žalobkyně, které mj. vedlo k vypovězení smlouvy ze strany investora. Dne 20. 9. 2017 dostala žalovaná ze strany investora výslovný pokyn k zastavení všech prací, což vyplývá ze stavebního deníku a odstoupení od smlouvy. O tom byla žalobkyně informována jednak zápisy ve stavebním deníku a dále též od investora. Dne 3. 10. 2017 byla žalobkyně na jednáních za účasti [titul] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] informována o aktuálních vztazích a o tom, že žalovaná nemá možnost předmětné dílo převzít. Dne 25. 10. 2017 žalovaná opětovně informovala žalobkyni o vypovězení smlouvy ze strany investora a o nemožnosti dílo převzít. K otázce určitosti způsobu výpočtu smluvní pokuty zhotovitele s termínem provedení díla žalovaná uvedla, že způsobem výpočtu se lze dobrat pouze jednoho určitého a konkrétního výsledku, kdy každá jednotlivá část plnění dle Smlouvy a jejích dodatků byla samostatně oceněna a měla jednoznačný termín plnění. Smlouva o dílo měla pět samostatných termínů plnění a žalovaná vycházela z prodlení s předáním jednotlivých částí díla dle termínů plnění sjednaných ve smlouvě a dodatcích. 3. Usnesením Městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu I. stupně zrušen s tím, že se soud má zabývat důvodností obranné námitky započtení smluvní pokuty ze strany žalované jak z hlediska tvrzené splatnosti smluvní pokuty, tak případně i její výše, když ohledně vymahatelnosti započítávané pohledávky ve smyslu ust. § 1987 odst. 1 občanského zákoníku lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4967/2017 ze dne 13. 9. 2018 Městský soud v Praze rovněž vyslovil závazné právní názory ohledně předání díla, o existenci smluvního vztahu a o platnosti ujednání o smluvní pokutě, kterými je soud vázán a které budou podrobněji uvedeny níže. 4. Provedenými důkazy, které soud hodnotil v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly prokázány dále uvedené skutečnosti. 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] (Smlouva), jejímž předmětem byla kompletní výroba, dodávka a montáž Al výplní otvorů na stavbu RD [ulice], jež je podrobně specifikována v dokumentech, které tvoří přílohu k této smlouvě, a to nabídka zhotovitele [číslo] ze dne 29. 9. 2016 a projektová dokumentace. Pokud jde o dobu a místo provedení bylo ujednáno, že zaměření výplní otvorů bude v termínu do 21. 10. 2016, výroba od 7. 11. 2016 a montáž od 24. 11. 2016 do 27. 1. 2017, přičemž staveniště bude zhotoviteli předáno do 10. 10. 2016 Cena byla sjednána na částku 4 459 715 Kč bez DPH. Cena měla být placena zálohově s tím, že konečná zúčtovací faktura měla být vystavena po dokončení a předání díla ve výši 459 715 Kč bez DPH se splatností 14 dnů. V čl. 3 Smlouvy upravujícím cenu díla, její splatnost a způsob úhrady bylo dále v bodě 3.4. ujednáno, že v případě prodlení zhotovitele s termínem provedení díla je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Převzetí díla bylo upraveno v č. 5 smlouvy. Dle čl. 5 Smlouvy dílo se považuje za provedené, je-li bez vad a nedodělků, jež nebrání užívání díla k obvyklým účelům. To platí i pro dílčí části díla. Dle čl. 5 o předání a převzetí díla, případně jeho jednotlivých částí, musí být účastníky sepsán konečný předávací protokol, v němž bude specifikována předávaná část díla a uvedeny případně vady a nedodělky, jež mají být odstraněny, s uvedením lhůty k odstranění. Dle čl. 5 Smlouvy zhotovitel je povinen vyzvat objednatele k převzetí každé dílčí části díla, jakož i celého díla písemně nejméně 3 dny předem a určit den takového převzetí. Dle čl. 5 Smlouvy objednatel je povinen dílo převzít a podepsat o tom předávací protokol. V případě, že objednatel dílo převzít odmítá, musí do předávacího protokolu uvést důvody nepřevzetí, jinak se dílo nebo jeho předávaná část považují za objednatelem převzaté, a to ke dni, kdy mělo dojít k předání díla. V čl. 6 Smlouvy byla sjednána záruční doba počínající běžet dnem podpisu konečného předávacího protokolu v trvání 60 měsíců od předání díla objednateli, příp. ode dne, od kterého se považuje dílo za převzaté (všechny tyto skutečnosti byly prokázány Smlouvou o dílo [číslo] ze dne [datum]). 6. Dodatkem č. 1 byl pak předmět díla rozšířen o výplně popsané v nabídce [číslo] doplnění střecha ze dne 16. 1. 2017. Dále bylo ujednáno v čl. 2. Dodatku č. 1, že montáž v rozsahu dodatku č. 1 bude od 20. 2. 2017 do 31. 3. 2017 a montáž obloukového skla do 30. 5. 2017. Celková cena díla byla zvýšena na 5 075 015 Kč. Dodatkem č. 2 byl pak předmět díla rozšířen o výplně popsané v nabídce [číslo] doplnění neprůhledná rohová pozice 3. NP ze dne 24. 4. 2017. Dále bylo ujednáno v čl. 2 Dodatku č. 2, že montáž rámu rohového okna v 3. NP a belvedéru dodatek č. 2 bude do 30. 5. 2017, zasklení rohového okna dodatek a belvedéru do 15. 7. 2017, montáž obloukového skla do 30. 5. 2017. 7. Emailovou zprávou ze dne 21. 7. 2017 je prokázáno, že ji poslal jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a obsahuje soupis vad ze dne 20. 7. 2017. 8. Ze záznamu z kontrolního dne ze dne 8. 8. 2017 je zřejmé, že pokud jde o dodávku oken, je žalované jako generálnímu dodavateli vytýkáno mj. to, že není dokončena parotěsná izolace vnitřních oken, k tomu je zde poznámka od žalované, že zajišťuje nápravu a vady oken odstraňuje žalobkyně, termín odstranění vad je 14. 8. 2017, dále je žalované vytýkána ze strany TDI další řada vad, které nesouvisí s dodávkou výplní otvorů. 9. Ze záznamů ve stavebním deníku je zřejmé, že určité práce na předmětné stavbě ze strany žalobkyně probíhaly ještě v srpnu 2017, viz zápis ze dne 9. 8. 2017, 29. 8. 2017 a 30. 8. 2017 – toho dne je již jen konstatována přítomnost dvou lidí od žalobkyně. 10. Dne 20. 9. 2017 odstoupili manželé [příjmení] od smlouvy o dílo ze dne 16. 11. 2015 uzavřené mezi nimi a žalovanou na stavbu rodinného domu ve vilové čtvrti [ulice]. Jako důvod odstoupení je uvedeno nedodržení termínu dokončení I. etapy díla a nedodržení konečného termínu dokončení díla a provádění díla vadným způsobem. Současně byla žalovaná informována, že se jí znemožňuje vstup na pozemek, kde probíhá stavba ro