15 C 167/2013-616 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 883 529,80 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, na jejímž základě byla žalobkyně zhotovitelem díla„ Regenerace panelového domu [ulice a číslo], [rok], [rok], [rok], [číslo] [obec a číslo]“ a žalovaný jeho objednatelem. Smlouva byla uzavřena dne 22. 6. 2010 pod č. 3/1022/ 2010. Žalovaná částka se skládá z následujících položek. Za prvé vícepráce„ zábradlí dle rozpočtu výška= 1100 x skutečná výška= 1369 tj. příplatek 516 Kč/bm, o celkové hodnotě 386 484 Kč. Za druhé vícepráce„ Zipová opatření - zaplachtování a vytápění fasády“, skládající se z podpoložek„ nafta do topidel - nákup, doprava“ v hodnotě 186 000 Kč,„ nafta - manipulace na stavbě“ v hodnotě 20 000 Kč,„ noční služby - udržení topidel v chodu, doplňování nafty, hlídání“ v hodnotě 72 000 Kč,„ pronájem plachet 30 dnů (1 Kč/m2xden)“ v hodnotě 72 330,00 Kč,„ montáž a demontáž plachet“ v hodnotě 53 042 Kč,„ pronájem topidel 450/ v hodnotě 148 500 Kč. Za třetí„ Část ceny díla – neoprávněně zápočtovaná částka v poslední faktuře – dohoda o narovnání („ trojdohoda“) – [anonymizováno]“ v hodnotě 265 833,20 Kč. Za poslední„ Dodávka hliníkového zábradlí místo ocelového - příplatek za materiál 490 Kč v hodnotě 252 840 Kč. Po započtení DPH se v celkovém úhrnu jedná o částku 2 883 529,80 Kč. K položce zábradlí žalobkyně ve sdělení ze dne 8. 3. 2021 dodává, že místo zábradlí o výšce 1100 mm bylo dodáno zábradlí o výšce 1369 mm a rovněž místo ocelového bylo nainstalováno zábradlí hliníkové, a celkově za služby poskytnuté v souvislosti se zábradlím účtuje 703 256 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném žádá zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 307 380,98 Kč, vypočtené na základě tvrzeného prodlení s úhradami faktur vystavených žalovanému. Prodlení se mělo týkat faktur č. 2010, č. 2010, č. 2010 a č. 211004411. Celkově mělo prodlení trvat 21 dní, přičemž denní sazba smluvní pokuty dle smlouvy o dílo činí 0,3 % z ceny díla, tj. 62 256,24 Kč. K otázce související se [právnická osoba], a.s. žalobkyně konstatuje, že jde o neuhrazenou část ceny díla. Podle jejího názoru žalovaný neoprávněně zasahoval do smluvních vztahů mezi žalobkyní a jejím dodavatelem – [právnická osoba], a.s. Dále žalobkyně konstatuje, že de facto pod určitým nátlakem ze strany žalovaného pod hrozbou neuhrazení faktury za provedenou část díla, uzavřel„ trojdohodu“, jejímž skutečným smyslem bylo donutit žalobkyni k tomu, aby nepožadovala od [právnická osoba], a.s. uplatněnou smluvní pokutu za nedodržení termínu. Místopředseda výboru žalovaného pan [jméno] [příjmení] byl zároveň obchodním zástupcem subdodavatele žalobkyně – [právnická osoba], a.s. Svého postavení pak využil, resp. zneužil k neoprávněným zásahům žalovaného do smluvních vztahů mezi žalobkyní a jejím subdodavatelem, čímž vznikla žalobkyni finanční újma ve výši 265 833,20 Kč. Dílo bylo řádně a včas předáno, a žalobkyni tudíž, jakožto zhotoviteli, vznikl nárok na úhradu části ceny díla a smluvní pokuty za pozdní úhrady plateb ze strany žalovaného. Žalovaný vymáhanou částku dosud nezaplatil, a to ani k výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný ve své replice ze dne 23. 9. 2013 sdělil, že s žalobou nesouhlasí, a to co do důvodu i výše. Dle žalovaného je s podivem, že za situace, kdy žalobkyně neprovedla dílo řádně a včas, dodnes neodstranila reklamované vady, tak žaluje nárok na úhradu zábradlí, kdy na základě dohody o narovnání byla úhrada podmíněna, přičemž žalobkyně nesplnila podmínky, ke kterým se zavázala. Dále žaluje zipová opatření, když tato byla nutná, aby nebylo nutno zastavit stavbu, neboť žalobkyně byla v prodlení s dokončením stavby, neboť neměla na stavbě dlouhodobě dostatečný počet zaměstnanců, na což byla ve stavebním deníku opakovaně upozorňována a dále žaluje smluvní pokutu za prodlení v prováděných platbách, jejíž oprávněnost je také sporná. Nejprve k úhradě sporné položky„ Zábradlí“ podotýká žalovaný následující. Příprava dohody o narovnání („ Trojdohoda“) ze dne 30. 8. 2011 byla velmi náročným procesem, kdy na jejím vzniku se podílely všechny strany stejnou měrou, dne 14. 7. 2011 se konalo osobní jednání zúčastněných a následně od 25. 7. 2011 byla Trojdohoda v připomínkovém řízení všech zúčastněných. K jejímu podpisu pak došlo dne 30. 8. 2011 opět při osobním jednání. To vše se odehrávalo za účasti nejen všech zúčastněných, ale i jejich právní zástupců. Lze tedy předpokládat, že s obsahem Trojdohody byli všichni velmi dobře obeznámeni. V čl. 3 bodě 3.1. písm. e) Trojdohody je výslovně uvedeno, že:„ nárok účastníka č. 2 na úhradu za vícepráce (lodžiová zábradlí) ve výši 425.132,40 Kč vč. DPH“ je sporný a k narovnání toho nároku žalobkyně mělo dojít tak, že účastník č. 3 (tj. žalovaný) uhradí částku ve výši 425 132,40 Kč včetně DPH za vícepráce (lodžiová zábradlí) účastníku č. 2 (tedy žalobkyni). Avšak žalovaný takto učiní pouze za předpokladu, že žalobkyně předá veškeré jím zpracované podklady na SFŽP (Státní fond životního prostředí) k dotaci„ Zelená úsporám“ nejpozději do 30. 9. 2011 a žalovaný následně obdrží finanční prostředky z dotace ve výši dotačního příslibu„ Zelená úsporám“ s tím, že výslovně uvedl, že vícepráce neuznává a tuto částku tedy považuje za smluvní odměnu za zajištění dotace„ Zelená úsporám“. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy o dílo zavázala k tomu, že zajistí veškerou dokumentaci potřebnou k podání žádosti z programu„ Zelená úsporám a„ PANEL“ a dále pak k podání vlastních žádostí - tj. zpracování žádosti o dotaci a kompletaci potřebných příloh, stejně jako ke zpracování veškeré dokumentace a administrace s ohledem na dotační programy, tak aby její zpracování a znění nebránilo přijetí dotací. Úhrada nároku žalobkyně tak byla dle žalovaného podmíněna jednak předáním žalobkyní zpracovaných podkladů na SFŽP a to nejpozději do 30. 9. 2011 a následné obdržení dotace ve výši dotačního příslibu. Tyto podmínky pak měly být splněny kumulativně. Žalovaný opakovaně připomínal žalobkyni blížící se datum a žádal o informaci, zda jsou dokumenty připraveny. Žalobkyně ovšem zcela nepochopitelně aktivně bránila splnění podmínky, a to tak, že odmítala předat dokumenty na SFŽP. Nakonec, těsně před koncem sjednané lhůty, žalobkyně žalovanému sdělila, že předmětné dokumenty na SFŽP nedodá a jako důvod uvedla, že společnost, jejíž je zástupcem, zaslala žalovanému fakturu na smluvní pokutu a žalobkyně, dokud nebude tato faktura uhrazena, nedoloží SFŽP doklad o úhradě celé ceny díla (a to i přesto, že si byla vědoma, že nedodání tohoto dokladu má za následek nevyplacení dotace). Jednání je nepochopitelné i z toho důvodu, že faktura na smluvní pokutu měla splatnost až po termínu 30. 9. 2011, tudíž žalovaný nebyl k tomuto dni v prodlení s hrazením faktur a dále pak, dle SFŽP, pak případná smluvní pokuta nemá vliv na celkovou cenu za dílo, kterou měl SFŽP odsouhlasenou, tudíž nebyla předmětem zájmu SFŽP. Žalobkyně tedy zcela neoprávněně odmítla vystavit potvrzení o úhradě ceny díla, a snažila se tak o to, aby žalovaný byl„ donucen“ zaplatit smluvní pokutu. Tuto situaci pak musel řešit sám žalovaný tak, že členové výboru žalovaného a právní zástupkyně žalovaného museli jet na jednání do [obec] a doložit poměrně komplikovanou cestou úhradu všech svých závazků vůči žalobkyni přímo SFŽP, který si tuto skutečnost posoudil bez potvrzení žalobkyně. Faktura na smluvní pokutu byla vystavena dne 21. 9. 2011 s tím, že splatná je 5. 10. 2011. Byla to tedy žalobkyně, kdo nesplnila podmínky pro výplatu sporné částky, navíc se sama snažila o aktivní bránění ve splnění této podmínky. Žalobkyně si dokonce nechala písemně potvrdit u SFŽP, že žádost, kterou sama předložila, nesplňuje podmínky pro výplatu z důvodu nekompletnosti, a vytvořila tak důkaz o tom, že aktivně bránila ve splnění podmínek pro výplatu peněz a zároveň důkaz o tom, že její jednání bylo nátlakem na žalovaného, aby žalovaný zaplatil požadovanou smluvní pokutu. K položce„ Zipová opatření“, která je vyčíslena částkami:„ nafta do topidel (nákup, doprava) v hodnotě 186 000 Kč, nafta - manipulace na stavbě v hodnotě 20 000 Kč, noční služby - udržení topidel v chodu, doplňování nafty, hlídání - v hodnotě 72 000 Kč, pronájem plachet 30 dnů v hodnotě 72 330 Kč, montáž a demontáž plachet v hodnotě 53 042 Kč, pronájem topidel v hodnotě 148 500 Kč“, žalovaný uvedl, že žalobkyně nesečetla tyto částky, v žalobě je pouze součet všech částek včetně položky„ zábradlí“ a následně přičteno DPH ve výši 10 %, a to i k těm položkám, které nepodléhají dani v této výši. Žalovaný nezpochybňuje, že„ zipová opatření“ byla v průběhu stavby provedena, nicméně jsou jednoznačným nákladem žalobkyně. Žalobkyně se zavázala ve smlouvě o dílo, provést stavbu do 120 dnů od zahájení prací (dne 1. 8. 2010), tj. s tolerancí do 15. 12. 2010. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podcenila počet zaměstnanců na tomto díle, pak dílo bylo ukončeno až v květnu 2011. Vzhledem k malému počtu zaměstnanců žalobkyně se pak průběh díla protahoval a