15 C 234/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 21 949 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o úvěru, platné a účinné ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky a poplatky. Termín splatnosti pohledávky byl [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Ke dni postoupení se pohledávka za žalovanou skládala z nesplacené jistiny ve výši 18 930 Kč, nesplacené smluvní pokuty a neuhrazených náhrad nákladů na upomínání. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. K jednání soudu konaného dne [datum] se žalovaná, ač řádně obeslána, bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou účast na jednání omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu nazvanou„ o úvěru“ [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy měla žalované poskytnout částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 9 840 Kč (tzn. včetně smluvního úroku) se splatností ke dni [datum]. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dluhu na jistině a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za upomínku. RPSN byla sjednána ve výši 1 141,2 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 6. Smlouvou opět nazvanou„ o úvěru“ s totožným číslem uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] došlo k navýšení částky, jíž měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout, a to na 20 000 Kč. Žalovaná se nově zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku v celkové výši 24 312 Kč (tzn. včetně smluvního úroku) se splatností stále ke dni [datum] Smlouva rovněž obsahovala ujednání, že v případě jejího prodlení vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dluhu na jistině a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za upomínku. RPSN byla sjednána ve výši 1 382,1 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 7. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované zaslala 8 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). 8. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované zaslala 12 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). 9. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího arch). 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). 11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku 24 312 Kč, a to do [datum]. 13. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 18. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 19. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 20. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3). 21. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Žádný z předložených důkazů neprokazuje, že by žalobkyně splnila povinnost kladenou zákonem o spotřebitelském úvěru, v tomto případě tedy řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nemohl jí soud ani poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. Podle ustálené judikatury jí takové poučení mohlo být dáno v jednací síni, nicméně svou nepřítomností (byť omluvenou) se žalobkyně možnosti být takto poučena vzdala. 24. Žalovaná rovněž neuvedla žádné údaje týkající se jejích příjmů a výdajů. Nebylo zjištěno, jak s údaji bylo pracováno, v jakém rozsahu byly údaje ověřeny, nebylo zjištěno, zda bylo provedeno šetření v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, nebo dalších rejstřících. K takovému ověřování byla žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, dle shora citované právní úpravy povinna. Žalobkyně tak soudu neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky, dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované. 25. Úvěrující je povinen ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje úvěrovaného a dbát přitom na jeho zájmy,