16 C 220/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 27 948 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován jako provozovaný a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 17. 2. 2019 do dne 6. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 202 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v případě tohoto vozidla je 86 korun/den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, žalovaný však dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2021. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 17 372 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále obdržela informaci, že to samé vozidlo je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 7. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo dalších 116 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, která v případě tohoto vozidla je 86 korun/den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, žalovaný však dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2021. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 9 976 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaný neměl v období 17. 2. 2019 do dne 6. 9. 2019, tedy po dobu 202 dní, a dále pak v období 7. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019, tedy dalších 116 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg, reg. zn. [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli měl k tomu zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku ve výši 17 372 Kč výzvou ze dne 16. 1. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 16. 1. 2020) a následně upozorněn na nedoplatek příspěvku za období od 17. 2. 2019 do dne 6. 9. 2019 upozorněním ze dne 26. 3. 2020, neuhradil žalobkyni však ničeho (prokázáno upozorněním na nedoplatek ze dne 26. 3. 2020). Následně byla zaslána žalovanému také předžalobní upomínka k plnění ze dne 12. 1. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2021 a podacím archem ze dne 12. 1. 2021). Dále byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku ve výši 9 976 Kč výzvou ze dne 19. 8. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 19. 8. 2020) a následně upomenut na nedoplatek příspěvku za období od 7. 9. 2019 do dne 31. 12. 2019 upomínkou ze dne 25. 11. 2020, ani z toho neuhradil žalobkyni však ničeho (prokázáno upozorněním na nedoplatek ze dne 25. 11. 2020). Následně byla zaslána žalovanému také předžalobní upomínka k plnění ze dne 5. 2. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 2. 2021 a podacím archem ze dne 5. 2. 2021) Žalovaný však neuhradil ničeho, což nesporuje. 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od 17. 2 2019 do 6. 9. 2019 a od 7.9.2019 do 31. 12. 2019 v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., žalovaný však dosud neuhradil žalobkyni ničeho. Soud tedy shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 118 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 570 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.