16 C 23/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 19.10.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 5 193,47 Kč s tím, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní, uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále„ VOP“) a ceník. Na základě smlouvy [právnická osoba] zapůjčila přijímací zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:), jejichž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná řádně neuhradila sjednanou cenu za poskytované služby související s pronájmem zařízení, která jí byla vyúčtována daňovými doklady [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka 119,91 Kč), [číslo] splatným dne 20.3.2018, (nárokována částka 140 Kč), [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka 140 Kč), [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka 140 Kč), [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka 140 Kč), [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka 140 Kč), [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka 563,24 Kč) a [číslo] splatným dne 20.2.2018, (nárokována částka - 189,68 Kč). V důsledku neplnění povinností žalované odstoupila [právnická osoba] od smlouvy dne 20.6.2018. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit nepoškozená a funkční zařízení do 7/14 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, nárokuje žalobkyně po žalované uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21.10.2020, č.j. EPR 270102/2020-4, které nabylo právní moci dne 21.11.2020, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jak soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit poplatky dle ceníku žalobkyně. Strany si dále mimo jiné sjednaly pronájem modemu Wifi a HD Boxu (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]), kdy součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, ve kterých si strany sjednaly, že v případě nevrácení zařízení řádně a včas je žalovaná povinna zaplatit pokutu dle ceníku, tedy ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení (prokázáno všeobecnými podmínkami a ceníkem [právnická osoba]). Obě pronajaté věci byly žalované předány dne 23.1.2018 (prokázáno zakázkovým listem ze dne 23.1.2018). Společnost [právnická osoba] žalované účtovala poskytnuté služby v období od 1.2.2018 do 14.8.2018 daňovými doklady [číslo] splatným dne 20.2.2018, [číslo] splatným dne 20.2.2018, [číslo] splatným dne 20.2.2018, [číslo] splatným dne 20.2.2018, [číslo] splatným dne 20.2.2018, [číslo] splatným dne 20.2.2018, a [číslo] splatným dne 20.2.2018, kdy celkově žalobkyně nárokuje částku ve výši 1 193,47 Kč (prokázáno označenými daňovými doklady). Společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 20.6.2018 s účinností ke dni 3.7.2018 (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 20.6.2018). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení modemu a zaplacení dlužné částky (prokázáno dopisem nazvaným výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 23.5.2018). Žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila a smluvní pokutu ani dlužnou částku za poskytnuté služby neuhradila ani přes výzvu žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 12.5.2020 ve spojení s podacím archem z téhož dne). 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že [právnická osoba], právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jež obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. o.z. Společnost [právnická osoba] se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a rovněž žalované poskytla k užívání zařízení modem WiFi a HD Box. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku právního předchůdce žalobkyně vždy podle měsíčního vyúčtování a zařízení vrátit po ukončení smlouvy. Žalovaná však neuhradila řádně vyúčtované služby za období od 1.2.2018 do 14.8.2018 v celkové výši 1 193,47 Kč a po odstoupení [právnická osoba] od smlouvy dále nevrátila pronajatá zařízení, proto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o.z. ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých částek vyúčtovaných výše uvedenými daňovými doklady, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky v celkové výši 5 193,47 Kč. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.