16 C 266/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky nastoupil dne [datum] do vozu právní předchůdkyně žalobkyně, tedy [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [IČO], čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nemá platný jízdní doklad. Z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 pohledávku včetně jejího příslušenství. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek a žalovanému bylo toto postoupení písemně oznámeno. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalovaný nastoupil dne [datum] do vozu právní předchůdkyně žalobkyně, tedy [právnická osoba] podnik města Pardubice, přičemž revizorem bylo zjištěno, že nedisponuje platným jízdním dokladem. Z toho důvodu žalovanému vznikla povinnost zaplatit uvedené společnosti jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem (prokázáno předmětnou smlouvou o postoupení pohledávek). O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho nezaplatil, což nesporuje (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ve spojení s předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2020 a dodejkou). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že použitím vozu provozovaného [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] dne [datum] žalovaný uzavřel s uvedenou společností konkludentně smlouvu o přepravě osob podle ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve spojení s ust. § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. Uzavřením smlouvy o přepravě vznikl mezi [právnická osoba] podnik města Pardubice a žalovaným závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost uvedené společnosti přepravit žalovaného do místa určení a povinnost žalovaného zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, a tudíž mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] ve smyslu ust. § 37 odst. 5 písm. b) a c) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný na svůj dluh společnost [právnická osoba] ničeho neuhradil. Uvedená pohledávka [právnická osoba] podnik města Pardubice za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy oprávněna dlužnou částku požadovat po žalovaném žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O příslušenství dlužných částek soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.