16 C 280/2014-666 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně – insolvenční správkyně dlužníka [právnická osoba], [IČO], se žalobou podanou dne [datum] domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaných zaplacení částky ve výši 5 007 969,05 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené převedením finančních prostředků dlužníka žalovaným 2) z bankovního účtu dlužníka, vedeného u žalované 1), do advokátní úschovy advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to s tím, že žalovaný 2) se dne [datum] dostavil na pobočku žalované 1), kde přeložil notářský zápis ze dne 21.6.2012, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], sepsaný notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na jehož základě se prezentoval jako jednatel dlužníka, ačkoliv aktuální výpis z obchodního rejstříku dlužníka ke dni 25.6.2012 vykazoval o jednatelích dlužníka odlišné údaje. Na základě tohoto notářského zápisu žalovaný 2) dal příkaz k odepsání částky 3 800 EUR z účtu č. [bankovní účet], částky 146 000 USD z účtu č. [bankovní účet], částky 453 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] a částky 4 721 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], to vše na účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o advokátní úschově ze dne 25.6.2012. Po transakci ze strany žalovaného 2) zůstala na účtu č. [bankovní účet] částka 104,04 EUR, na účtu č. [bankovní účet] částka 571,85 USD, na účtu č. [bankovní účet] částka 754,52 Kč a na účtu č. [bankovní účet] částka 425,09 Kč. Žalovaný 2) jako domnělý jednatel dlužníka tak převedl z bankovních účtů dlužníka téměř všechny finanční prostředky, čímž dlužníka paralyzoval v dalším fungování, což vyústilo v následný úpadek žalobkyně. Žalovaná 1), která, namísto aby příkazy žalovaného 2) vyhodnotila jako podezřelý obchod, oznámila jej Finančnímu analytickému úřadu a příkazy pozastavila, platby provedla, tímto svým postupem dle žalobkyně porušila své povinnosti odborné péče a obezřetnosti a rovněž i právní předpisy; v této souvislosti žalobkyně poukázala zejména na ust. § 1a odst. 6 a § 6 odst. 1 zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů, dále na ust. § 12 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách. 2. Již po zahájení jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne 13.7.2021, soudu doručeným dne 16.7.2021, ve spojení s podáním ze dne 3.8.2021, soudu doručeným dne 4.8.2021, žalobu částečně zpět, a to v části, ve které požadovala po žalovaných zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 261 588,83 Kč z období od 26.6.2012 do 28.6.2012 ve výši 7 903,36 Kč. Žalovaní 1. a 2. neměli proti tomuto částečnému zpětvzetí žaloby žádných námitek, soud proto s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to usnesením ze dne 10.9.2021, č.j. 16 C 280/2014-577, které nabylo právní moci dne 5.10.2021. 3. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že zásadně nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se dopustila porušení jakýchkoliv svých povinností či jakéhokoliv protiprávního jednání. Za situace, kdy předmětné platební transakce byly provedeny na bankovní účet advokátní úschovy a zůstaly tudíž v majetkové dispozici dlužníka, není možné dle žalované 1) hovořit ani o vzniku škody. Jako zcela neurčitou a bezobsažnou odmítá žalovaná 1) rovněž i argumentaci žalobkyně o existenci příčinné souvislosti. 4. Žalovaný 2) navrhl ve shodě s žalovanou 1) zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že zejména poukázal na tu skutečnost, že žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila ani neprokázala základní podmínky pro vznik jakékoliv odpovědnosti žalovaného 2) za škodu, tj. vznik škody, protiprávní jednání žalovaného 2) a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním žalovaného 2), příp. zavinění. V daném případě nedošlo k žalobkyní tvrzenému vyvedení finančních prostředků žalobkyně, neboť finanční prostředky byly stále jako aktivum vedeny v bilanci žalobkyně. Žalovaný 2) si finanční prostředky nepřisvojil a ani neobohatil svým jednáním třetí osobu. Samotným složením peněz žalobkyně do advokátní úschovy tak škoda nemohla vzniknout, když se majetková sféra žalobkyně nijak nezmenšila. Pokud byly z advokátní úschovy uhrazeny existující závazky žalobkyně (část prostředků byla vydána soudnímu exekutorovi, a to na jeho příkaz), provedenou úhradou se tak pouze změnila struktura aktiv a pasiv žalobkyně, nikoli však celková výše majetku žalobkyně, tj. k poškození žalobkyně nedošlo. Žalovaný 2) jednal navíc při jednáních, za které má být dle žalobkyně zodpovědný, jako statutární zástupce žalobkyně, tj. nikoli protiprávně. Žalovaný 2) jednal v dobré víře, když neměl důvod pochybovat o platnosti svého jmenování statutárním orgánem společnosti [právnická osoba] Vzhledem k absenci škody i protiprávního jednání žalovaného 2) z podstaty věci nemůže být dána ani žádná příčinná souvislost mezi údajnou škodou a údajně protiprávním jednáním. 5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Navrhla-li žalobkyně doplnit dokazování dopisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20.11.2012 a podáním [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 27.12.2012 [exekutorský úřad] [anonymizováno] (předloženo v rámci podání žalobkyně ze dne 1.12.2021), tyto důkazy soudem provedeny nebyly, a to s ohledem na tu skutečnost, že návrh na toto dokazování byl žalobkyní přednesen již po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., přičemž již s ohledem na datum pořízení těchto listin je zřejmé, že tyto mohla žalobkyně soudu předložit již v souvislosti s poskytnutím poučovací povinnosti ze strany soudu dle ust. § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužníka: [právnická osoba], [IČO], (dále rovněž jako„ dlužník“) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka reorganizací; insolvenčním správcem byla soudem ustanovena [právnická osoba], v.o.s., [IČO]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka], byl insolvenční správce: [právnická osoba], odvolán z funkce a soudem byl ustanoven nový insolvenční správce: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně byla ke dni 26.6.2012 majitelem 4 bankovních účtů, vedených u [právnická osoba], tj. žalované 1), a to účtů č. [bankovní účet], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. Z notářského zápisu sepsaného dne 21.6.2012 notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], má soud za prokázané, že: a) žalovaný 2) prohlásil, že společnost [právnická osoba], [IČO], je jediným společníkem [právnická osoba], [anonymizováno] s [anonymizováno], [IČO], b) společnost [právnická osoba] podle § 132 odst. 1 obchodního zákoníku v působnosti valné hromady společnosti [právnická osoba], přijímá tato rozhodnutí: 1. odvolává z funkce jednatele společnosti [jméno] [příjmení], [datum narození], a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], 2. jmenuje do funkce jednatele společnosti [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku podán nebyl, a to s ohledem na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.6.2012, č. [číslo jednací], na základě kterého bylo společnosti [právnická osoba] zakázáno podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ve společnosti [právnická osoba], na základě notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], sepsaného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Následně dne 25.6.2012 byla uzavřena Smlouva o úschově peněz mezi společností [právnická osoba], jako složitelem (za společnost [právnická osoba], smlouvu uzavřel žalovaný 2)) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], jako advokátem, ze které mimo jiné vyplývá, že složitel prokázal předloženým notářským zápisem NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], že jediným jednatelem složitele je [celé jméno žalovaného], [datum narození], který jedná jménem složitele samostatně; vzhledem k tomu, že nově zvolený jednatel složitele chtěl předejít vzniku možných škod, k nimž by mohlo dojít prostřednictvím neoprávněných dispozic se zůstatky na bankovních účtech složitele, okamžitě zamezil bývalým jednatelům složitele v dispozicích s peněžními prostředky složitele tak, že peněžní prostředky ukládá do této úschovy; advokát se zavázal, že přijme do úschovy peněžní prostředky v částce 5 174 000 Kč, 146 000 USD, 3 800 EUR, které mu složitel svěří do této úschovy, a to na účet advokáta