16 C 298/2020-171 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu uložení povinnosti žalovaným strpět výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu volné chůze a jízdy motorovým vozidlem a zároveň stanovení povinnosti strpět výkon věcného břemene vedení, opravy a údržby inženýrských sítí tak, jak je zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], [územní celek], a povinnosti za tím účelem odstranit veškeré překážky bránící průchodu a vjezdu žalobkyně v rozsahu odpovídajícímu věcnému břemeni; dále pak uložení povinnosti předat žalobkyni klíče od vrat uzavírající vjezd z ulice [anonymizována dvě slova] na pozemek parc. [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví]; in eventum povolení zřízení nezbytné cesty žalobkyni přes pozemky ve vlastnictví žalovaných parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek], v části, jež se prostírá mezi stavbou [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] stavbou [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], tak, jak je zobrazeno v geometrickém plánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo]; to vše s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 1 703 m2, a pozemku parc. [číslo] o výměře 158 m2, jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků sousedících s těmito pozemky žalobkyně, a to konkrétně pozemku parc. [číslo] o výměře 855 m2, zahrada, a pozemku parc. [číslo] o výměře 392 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], [územní celek]. Ke shora uvedeným pozemkům ve vlastnictví žalobkyně nevede v současné době žádná přístupová cesta. Ze zápisu v katastru nemovitostí je zřejmé, že je zřízeno věcné břemeno váznoucí na dotčených nemovitostech žalovaných ve prospěch parc. [číslo] to věcné břemeno chůze a jízdy, oprav a údržby a věcné břemeno inženýrských sítí. Tato věcná břemena byla zřízena dodatkem ke smlouvě trhové [číslo] ze dne [datum]. V současné době není možné se k předmětným pozemkům žalobkyně dostat jinak než přes dotčené pozemky žalovaných, když přístup z ulice [anonymizována dvě slova] byl znemožněn vybudováním protipovodňové zdi. Žalobkyně je tak omezena na výkonu svých vlastnických práv, přitom je nezbytné pozemky žalobkyně udržovat a starat se o ně. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., oslovila žalované dopisem ze dne [datum] se záměrem realizovat svá práva plynoucí z uvedených věcných břemen, obdržela však odmítavé stanovisko žalovaného 3. V návaznosti na to se právní předchůdkyně žalobkyně obrátila na Magistrát hlavního města Prahy, jako příslušný správní úřad, s žádostí o úpravu části pevné protipovodňové zdi tak, aby byla upravena na mobilní a byl umožněn vjezd na pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Správním úřadem bylo právní předchůdkyni žalobkyně sděleno, že navrhované řešení je vyloučené, neboť protipovodňová ochrana je stavbou ve veřejném zájmu a již v minulosti bylo zřízeno věcné břemeno, které mělo zajistit přístup k předmětným pozemkům, tudíž je tu jiné řešení, které nevyžaduje zásah do protipovodňové ochrany. Právní předchůdkyně žalobkyně se opětovně dne [datum] obrátila na žalované s obeznámením se stanoviskem správního orgánu a s výzvou, aby jí umožnili výkon jejích práv plynoucích z věcného břemene, avšak bez jakékoliv reakce. Předmětné pozemky ani umístěnou stavbu nelze řádně užívat, protože není spojena s veřejnou cestou a žalovaní výkon práv z existujícího věcného břemene neumožňují, ba se k němu žalovaný 3. staví negativně. Žalobkyně proto nemá jinou možnost, než se obrátit na soud s tímto žalobním návrhem. V případě, že by výkonu práv z věcného břemene dle názoru soudu nebylo možné vyhovět, navrhla žalobkyně zřízení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných v souladu s ust. § 1029 o.z. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když uvedli, že v době nabytí předmětných nemovitostí žalovaným 3. nebylo tomuto v době jejich koupě v roce 1979 o věcném břemeni nic známo. Zápis věcného břemene chůze a jízdy, vedení vodovodu s právem oprav a vstupu přes pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] pro vlastníky pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] se v katastru nemovitostí objevil až v roce 1999, jak vyplývá ze zápisu v listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek]. Vodovod byl veden přes pozemek již dříve, tedy před zápisem tohoto věcného břemene do katastru nemovitostí. O řízení vedeném u katastrálního úřadu nebyli tehdejší vlastníci ze strany katastru nemovitostí jakkoli vyrozuměni. Ani po zápisu věcného břemene jim nebyla známa existence takto zapsaných věcných břemen, když tato práva vyjma práv z věcného břemene vedení vodovodu nebyla nikdy vykonávána. Výkon práv z věcného břemene nebyl nikdy prováděn, a to nejen od roku 1979, kdy žalovaný [číslo] byl vlastníkem Nemovitostí, ale ani před tím, nebyl vykonáván ani po roce 1999, kdy byla věcná břemena zapsána katastrálním úřadem do katastru nemovitostí a objektivně ani nemohla být od roku 2002 vykonávána z důvodu neexistence brány mezi pozemky. Žalovaní dále poukázali na ust. § 109 zákona [číslo] dle kterého„ Právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li po dobu deseti let vykonáváno.“, s tím, že je zřejmé, že věcné břemeno chůze a jízdy zaniklo resp. právo z něj vyplývající je promlčeno a žalovaní tak vznáší námitku promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni. Žalovaní vznesli námitku promlčení rovněž i s ohledem na ust. § 632 a 633 NOZ, když v případě, že povinná osoba brání výkonu věcného břemene, pak se právo z něj vyplývající promlčí za 3 roky, přičemž v tomto případě sama žalobkyně uvedla, že o výkon práva požádala již v roce 2015 a tento jí nebyl umožněn. Žalovaní rovněž nesouhlasí s návrhem žalobkyně na zřízení nezbytné cesty, a to s tím, že předně zdůraznil, že to byla žalobkyně a její právní předchůdce, kdo zanedbal své povinnosti a při koupi nemovitosti si neověřil její skutečný stav. Pokud by se dostavil na místo, zjistil by, že mezi pozemky [číslo] a [číslo] je postavena zeď, která znemožňuje výkon práva požadovaného žalobkyní. Tento přístup žalobkyně a jejího právního předchůdce svědčí o jeho nedbalosti při hájení jeho práv. Průjezd přes pozemky žalovaných na pozemek žalobkyně není možný z několika důvodů. Dříve zřízená brána ve zdi mezi pozemky byla zazděna a na hranici je tak souvislá zeď. Dále v místě průjezdu ze strany od silnice stojí vzrostlý strom, který rovněž tento průjezd znemožňuje a rovněž je důkazem toho, že k průjezdu na sousední pozemek tato cesta nikdy užívána nebyla. Rovněž je nutné zohlednit výškový rozdíl mezi oběma pozemky, kdy rozdíl je cca 2 m a v současné době toto převýšení je v rámci předmětných nemovitostí vyrovnáno terénními úpravami v podobě terasovitých schodů. Mezi domem žalovaných a sousední nemovitostí je úzký průjezd a s ohledem na uspořádání domu žalovaných by znamenalo významný zásah do jejich vlastnického práva a práva na soukromí. Vzhledem k tomu, že žádaná nezbytná cesta je v bezprostřední blízkosti domu žalovaných, je toto řešení zcela nevhodné a žalované nepřiměřeně zatěžující. Navíc zřízení nutné cesty přes pozemek žalovaných není nezbytné, neboť jsou zde dvě další varianty zřízení přístupu na pozemek žalobkyně. První a nejjednodušší variantou je příjezd k pozemku žalobkyně přímo z ulice [anonymizována dvě slova]. V místech pozemku žalobkyně je protipovodňová zeď nižší, než dále pokračující podél pozemku parc. [číslo] patřícího [anonymizována dvě slova] [obec]. V případě protipovodňové zdi se bezpochyby jedná o stavbu veřejného zájmu, ovšem její přerušení s možností instalování případné mobilní zábrany je možné a bylo provedeno i v jiných částech této zdi. Žalovaní mají za to, že tyto stavební úpravy jsou snadno proveditelné a takový přístup považují za efektivní. Druhou možností je příjezd přes pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] [územní celek] ze strany od ulice [anonymizována dvě slova], a to prolukou v protipovodňové zdi umístěné na pozemku parc. [číslo] která je mezi tímto pozemkem [číslo]. Zde je zřejmé, že proluka v protipovodňové zdi je možná a uskutečnitelná. Třetí možností je příjezd z ulice [ulice] přes pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví [územní celek], před pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví několika spoluvlastníků, který slouží jako parkoviště a zřízení nezbytné cesty na pozemku parc. [číslo] který je, jak je uvedeno shora, ve vlastnictví [územní celek]. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně byly vyžádány soudem, dále pak místním šetřením. Navrhla-li žalobkyně doplnění dokazování dotazem na odbor dopravy Magistrátu hlavního mě