16 C 30/2021-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23.11.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 6 625 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 8.8.2018 do 24.11.2019 neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny provedené fakturou [číslo] ze dne 12.8.2019, splatnou dne 29.8.2019 a fakturou [číslo] ze dne 26.11.2019, splatnou dne 13.12.2019 Celkem měla žalovaná zaplatit 21 565 Kč, z toho zaplatila 14 940 Kč, k úhradě tedy zbývá 6 625 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla k její úhradě upomenuta předžalobní výzvou k plnění. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit související služby v elektroenergetice, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni předkládaná vyúčtování za odebranou elektřinu dle žalobkyní vystavovaných faktur za cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne [datum]). Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když žalobkyni dosud neuhradila část ceny za dodávku elektřiny za období od 8.8.2018 do 24.11.2019 ve výši 6 625 Kč, vyúčtovanou jí fakturami – daňovými doklady [číslo] ze dne 12.8.2019, splatnou dne 29.08.2019 a [číslo] ze dne 26.11.2019, splatnou dne 13.12.2019 (prokázáno uvedenými fakturami). Žalovaná nesporuje, že žalobkyni na svůj dluh dosud ničeho neuhradila ani přesto, že byla o jeho úhradu písemně upomenuta (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 20.10.2020). 5. Podle ust. § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když žalobkyni dosud neuhradila část ceny za dodávku elektřiny za období od 8.8.2018 do 24.11.2019 ve výši 6 625 Kč, vyúčtovanou jí shora specifikovanými daňovými doklady, splatnými dne 29.8.2019 a 13.12.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni část ceny za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla o její úhradu před podáním žaloby upomenuta. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, přičemž soud přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti pozdějšího daňového dokladu, tj. od 14.12.2019, do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 a ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Náhrady hotových výdajů soud posoudil dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení činí 600 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.