16 C 329/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 po žalovaném zaplacení částky ve výši 45 500 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 40 131 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 319 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 9 865 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 23 947 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 469 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 29 135,23 Kč a dlužný poplatek částku 17 364,77 Kč. Po tomto datu bylo žalovaným uhrazeno na předmětnou pohledávku ještě 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 28 358,70 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně sjednané na čl. 4 smluvních podmínek, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaný do dne postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 42 631 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného o úhradu upomenula. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 45 500 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 28 358,70 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 141,30 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 20 681,82 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 063,26 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 358,70 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 358,70 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 8. 2021, č. j. 59 C 195/2021-18, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 10 svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatel zápůjčky s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o zápůjčce [číslo] s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 48 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku včetně poplatku ve výši 40 131 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 469 Kč s tím, že první splátka je splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdil, že zápůjčku ve výši 48 000 Kč převzal od společnosti [právnická osoba] v hotovosti. Účastníci smlouvy o zápůjčce si sjednali, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše zápůjční úrokové sazby 20,50 % p.a. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce). Žalovaný nesporoval, že nehradil sjednané splátky řádně a včas, když společnosti [právnická osoba] neuhradil částku v celkové výši 45 500 Kč sestávající z jistiny ve výši 28 358,70 Kč a části poplatku ve výši 17 141,30 Kč. Pohledávka společnosti [právnická osoba] s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] k této smlouvě – seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). Žalovaný nesporoval, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradil, a to ani přesto, že byl o úhradu upomenut předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 48 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím splátek po 1 469 Kč týdně, a to včetně poplatku v částce 40 131 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, když společnosti [právnická osoba] neuhradil částku ve výši 45 500 Kč sestávající z jistiny ve výši 28 358,70 Kč a části poplatku ve výši 17 141,30 Kč. Uvedená pohledávka s příslušenstvím byla dne [datum] společností [právnická osoba] jako postupitelem v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaný na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila celkem výši 45 500 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 28 358,70 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 141,30 Kč. Kromě toho byla žalovanému ve smyslu ust. § 2392 odst. 1 o.z. ve spojení s podmínkami smlouvy o zápůjčce uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizované úroky ve výši 20 681,82 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 063,26 Kč, úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 358,70 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 358,70 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství pak bylo rozhodnuto dle ust. 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 820 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 998 Kč. 10. O lhůtě k plnění