16 C 364/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 10 360 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] – článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. 2 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalované byl kontokorent schválen dne [datum] a bylo jí umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, byl jí proto kontokorent zablokován a nemohla jej dále čerpat. Žalobkyně následně zesplatnila kontokorent zesplatňujícím dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 10 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši 456,70 Kč (souhrn nesplacených smluvních úroků od [datum] do [datum]). Zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni [datum]. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 10 000 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 465,70 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje po žalované částku ve výši 360 Kč z titulu dlužného pojistného, které si žalovaná sjednala s žalobkyní dne [datum] na základě přihlášení k pojistnému. Žalobkyně poslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. zjistil tento skutkový stav: 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] rámcová smlouva [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] (prokázáno rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] a obchodními podmínkami žalobkyně žalobkyně). Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalované byl kontokorent schválen dne [datum] a bylo jí umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet] (prokázáno dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Dále bylo mezi účastníky dne [datum] uzavřeno pojištění (prokázáno přihlášením k pojištění). Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti ze smlouvy o kontokorentu (přehledem čerpání a splácení kontokorentu), žalobkyně proto žalovanou dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému splacení dlužné částky v souvislosti s poskytnutým kontokorentem. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho nezaplatila (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum]). 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (§ 2395 a násl. o.z.) dospěl soud k závěru, mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého běžného účtu č. [bankovní účet] a který se žalovaná zavázala řádně průběžně splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou. Tuto povinnost však žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu a s přihlédnutím k ust. § 2399 odst. 1 o.z. přistoupila k zesplatnění poskytnutého kontokorentního úvěru a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení závazku žalované, včetně pojistného sjednaného v rámcové smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit vzniklý dluh dosud nesplnila, vznikl žalobkyni proti žalované nárok domáhat se po ní dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, nýbrž i pokud jde o sjednané pojistné, sjednané smluvní úroky a ve smyslu ust. § 1970 o.z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení z dlužné úvěrové jistiny. 7. O příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.