16 C 420/2021-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 31 125 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 12. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, ode dne 1. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020 a ode dne 1. 6. 2020 do dne 31. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo v prvním období 112 dní nepojištěno, ve druhém období 121 dní nepojištěno a ve třetím období 92 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradila, splatnost prvního příspěvku nastala dne 17. 11. 2020, splatnost druhého příspěvku nastala dne 13. 1. 2021 a splatnost třetího nastala dne 4. 5. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku za první období ve výši 10 416 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, z příspěvku za druhé období ve výši 11 253 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč a z příspěvku za třetí období ve výši 8 556 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná neměla v období od neměla ode dne 12. 10. 2019 do dne 31. 1. 2020, tedy po dobu 112 dní, dále pak ode dne 1. 2. 2020 do dne 31. 5. 2020, tedy po dobu 121 dní, a ode dne 1. 6. 2020 do dne 31. 8. 2020, tedy po dobu 92 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [příjmení], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě částky za první období ze dne 3. 9. 2020, výzvou k úhradě částky za druhé období ze dne 29. 10. 2020 a výzvou k úhradě částky za třetí období ze dne 18. 2. 2021). Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě nedoplatku příspěvku za každé období upomínkou, neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno upomínkou za první období ze dne 16. 12. 2020, upomínkou za druhé období ze dne 11. 2. 2021 a upomínkou za třetí období ze dne 26. 5. 2021). Následně byly zaslány žalované také předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou za první období ze dne 9. 6. 2021 a doručenkou datové zprávy z téhož dne, předžalobní upomínkou za druhé období ze dne 16. 6. 2021 a doručenkou datové zprávy z téhož dne a předžalobní upomínkou za třetí období ze dne 4. 8. 2021 a doručenkou datové zprávy z téhož dne). Žalovaná však neuhradila ničeho. 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek za celkem tři nepojištěná období v celkové výši 31 125 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ze tří poplatků spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 900 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (93 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (112 + 121 + 92 dní), celkem ve výši 30 225 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. 8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 245 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 2 178 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 423 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.