16 C 444/2018-382 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 po žalované zaplacení částky ve výši 60 561,04 EUR s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodala za žalovanou na základě vzájemné dohody [anonymizováno 7 slov]“, [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [ulice] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [částka]. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že tyto dodávky, které měla na základě smlouvy se [právnická osoba] realizovat žalovaná, která však tyto schopna realizovat nebyla, budou realizovány za žalovanou žalobkyní; tyto dodávky bude následně fakturovat [právnická osoba] žalovaná, přičemž poté částka, uhrazená [právnická osoba], bude žalovanou zaplacena žalobkyni. Žalobkyně proto v této souvislosti žalované vystavila dne [datum] fakturu č. 2018 znějící na částku 60 561,04 EUR, splatnou dne [datum], žalovaná však žalobkyni dosud ničeho neuhradila. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6.11.2018, č.j. 46 C 426/2018-10, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 10 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 5. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že jediný obchodní vztah, který byl sjednán, byl smluvní vztah mezi žalovanou a [právnická osoba], přičemž to byla žalovaná, která realizovala dodávky [anonymizováno] [značka automobilu] na čerpací stanice [právnická osoba] v rámci akce„ [anonymizována čtyři slova]“, nikoli žalobkyně. Žalovaná nepopírala, že existoval i obchodní vztah mezi oběma účastníky, nicméně tento se týkal jiných obchodních případů. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy účastníků a svědků (ust. § 126 a ust. § 131 o.s.ř.). Navrhla-li žalobkyně doplnit dokazování znaleckým posudkem ze dne [datum] z oboru kybernetika a v této souvislosti zvukovými nahrávkami jednání mezi svědkem [jméno] [příjmení], jednatelem žalované [jméno] [příjmení] a p. [jméno] [příjmení] za [právnická osoba], tyto důkazy soudem provedeny nebyly, a to s ohledem na tu skutečnost, že návrh na toto dokazování byl žalobkyní přednesen již po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., přičemž již s ohledem na datum pořízení těchto nahrávek je zřejmé, že tyto mohla žalobkyně soudu předložit již v souvislosti s poskytnutím poučovací povinnosti ze strany soudu dle ust. § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 6. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi žalovanou a [právnická osoba], [anonymizováno], (nyní pod názvem [právnická osoba]), [IČO], (rovněž dále jako„ [anonymizováno]“) byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala na základě objednávek [právnická osoba] dodávat [anonymizováno] pod interním označením [anonymizováno] na benzinové stanice [anonymizováno] v rámci akce„ [anonymizována čtyři slova]“; uvedená skutečnost vyplývá i z výpovědi zástupce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], který rovněž vypověděl, že v souvislosti s jednotlivými dodávkami výhradně komunikoval s panem [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] pracoval pro žalovanou společnost na základě smlouvy o spolupráci, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a to v pozici obchodního ředitele; na základě uzavřené smlouvy prováděla žalobkyně pro žalovanou veškerou obchodní a servisní činnost na území České republiky; uvedená skutečnost nebyla mezi účastníky nijak sporována a prokázána byla i výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. [příjmení] je dále ta skutečnost, že [jméno] [příjmení] byl po celou dobu spolupráce, a to včetně předmětného roku 2018, a je až doposud zaměstnancem žalobkyně. 7. Spor panuje mezi účastníky ohledně dodávek [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] blíže specifikované v odstavci 1. tohoto rozsudku, když dle žalované byly tyto dodávky realizovány žalovanou, žalobkyně naopak tvrdí, že na základě ústní dohody [jméno] [příjmení], jednatele žalované [jméno] [příjmení] a zástupce [příjmení] [jméno] [příjmení] to byla ona, kdo dodal [anonymizováno] na dané [anonymizována dvě slova] a jejich dodávku následně přefakturoval žalované, to vše s tím, že žalobkyně byla nadále osobou jednající jakožto obchodní partner [právnická osoba]. Ohledně provedeného dokazování co do objasnění skutkového stavu v tomto směru soud uvádí: Soud provedl výslechy všech tří zúčastněných osob, nezjistil z nich však žádné zásadní skutečnosti pro učinění jednoznačného závěru týkajícího se obsahu tvrzené dohody účastníků. Výpovědi jednatele žalované a svědka [jméno] [příjmení], který evidentně má v žalující společnosti rozhodující slovo (toto je zřejmé z jeho e-mailové a WhatsApp komunikace směrem k žalované, rovněž i z jeho výpovědi či výpovědi jednatele žalované [jméno] [příjmení]), byly ve vzájemném rozporu, rovněž svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], který zřejmě jako jediný mohl dle soudu vnést do daného sporu více jasno, vypovídal velmi vyhýbavě, když co do vzájemného vztahu žalobkyně a žalované a jejich vzájemné dohody soudu nesdělil žádné podstatné skutečnosti s tím, že neví„ jak to měli pánové mezi sebou“. Ohledně svědka [příjmení] poté soud doplňuje, že vzhledem k jeho přístupu ke své výpovědi, resp. předvoláním k soudu za tímto účelem, lze dovozovat, že tento svědek si evidentně nechtěl tzv.„ zadat“ – k jednání soudu se opakovaně nedostavil a svou výpověď se vícekrát snažil nahradit svým sdělením, že nemá nic, co by mohl soudu sdělit, když smluvní vztahy mezi účastníky mu nikdy nebyly známy a nevstupoval do nich. Tento jeho přístup je do jisté míry logický, když pro svědka [příjmení], jednajícího jménem [právnická osoba], byla smluvním partnerem žalovaná společnost jakožto vítěz výběrového řízení; dodávky jinou společností nemohl tedy z tohoto pohledu ani připustit. Soud proto jako stěžejní považuje v daném případě e-mailovou komunikaci účastníků, příp. jejich WhatsApp komunikaci, z doby dodávek předmětného [anonymizováno]. Skutečnost, že [anonymizováno] bylo po předchozí objednávce ze strany [právnická osoba] na jednotlivé [anonymizována dvě slova], a to dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] – [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [ulice] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [a