16 C 549/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.9.2020 po žalované domáhala zaplacení částky 570 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (komplexní pojištění vozidla [typ]), a to za období od 25.4.2019 do 2.8.2019. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla, v níž se zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné v částce 4 423 Kč ročně, a to v pololetních platbách ve výši 2 211 Kč. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 25.4.2018 Strany si dále ujednaly pro případ, že pojistné nebude zaplaceno včas a ve sjednané výši, že je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (prokázáno návrhem pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – [typ] – [číslo] číslo návrhu: [číslo] ve spojení s jednotlivými všeobecnými pojistnými podmínkami). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, což nesporovala, a proto jí vznikl za žalobkyní dluh v konečné výši 570 Kč (prokázáno upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10.6.2019 s dodejkou ze dne 13.6.2019, bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21.9.2020, přípisem nazvaným jako ukončení pojistné smlouvy ze dne 15.8.2019, přípisem nazvaným jako pokus o smír ze dne 17.9.2019 a předžalobní upomínkou ze dne 19.12.2019 ve spojení s podacím archem z téhož dne). 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Dle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 obč. zák. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dne 2.8.2019. Ačkoliv má žalobkyně jako pojistitel podle ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. ve spojení s ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za pojistnou dobu až do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, požadovala po žalované pouze poměrnou část pojistného za příslušné období od 25.4.2019 do 2.8.2019. Jelikož žalovaná dlužné pojistné v řádné lhůtě neuhradila a dostala se tak do prodlení, vznikla jí dle uzavřené smlouvy též povinnost uhradit žalobkyni poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání pokusu o smír s žalovanou ve výši 300 Kč. Žalovaná do dnešního dne ze svého dluhu neuhradila částku 570 Kč. Z tohoto důvodu shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z původní dlužné částky 1 356 Kč pouze za období ode dne následujícího po dni zániku smlouvy, tj. od 3.8.2019 do dne částečné úhrady dluhu žalované dne 13.3.2020 v kapitalizované výši 83 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 570 Kč ode dne 14.3.2020 do dne vyhotovení žaloby, tj. do 21.9.2020, v kapitalizované výši 30 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů i přes námitku žalobkyně aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období, výší dlužné částky a popř. výší kapitalizovaného příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V tomto ohledu neobstojí ani tvrzení žalobkyně, dle kterého se jeho pojistné produkty odlišují a řídí se různými zákony a pojistnými podmínkami, neboť i tyto různé pojistné produkty se v žalobách podávaných žalobkyní pravidelně opakují. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.