21 C 148/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 44 431 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 35 000 Kč s tím, že splnil zákonnou povinnost a posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu trvání ve výši 5 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 18 200 Kč, a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 858 Kč, a to do [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když po celou dobu uhradila pouze 29 420 Kč, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Dlužná částka ve výši 40 338 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 27 425,28 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 10 421,43 Kč a dlužném poplatku za životní pojištění ve výši 491,29 Kč. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 20 000 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil zákonnou povinnost a posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu trvání ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 8 000 Kč, a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 522 Kč, a to do [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když po celou dobu uhradila pouze 29 229 Kč, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Dlužná částka ve výši 6 093 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 4 622,92 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 380,04 Kč a dlužném poplatku za životní pojištění ve výši 90,04 Kč. Obě pohledávky za žalovanou byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedeny na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje celkem 44 431 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána, avšak ničeho neuhradila. 2. Opatrovník žalované navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že však nezná procesní stanovisko žalované, jelikož se mu jí nepodařilo zkontaktovat. 3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř. provedl dokazování všemi účastníky navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Na základě důkazů provedených má soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí, žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neměly žádné návrhy. 4. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti. 5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně je akciovou společností zaměřenou mimo jiné na poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum]), a že žalovaná na základě žádosti o zápůjčku uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]), kterou se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala [právnická osoba] zaplatit do [datum] částku 35 000 Kč ve splátkách ve výši 860 Kč týdně. Úvěryschopnost žalované byla ověřena vyplněním žádosti o zápůjčku, kde žalovaná vyplnila a doložila své příjmové i výdajové náklad (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]). Ve smlouvě bylo sjednáno, že celková dlužná částka, se skládá se z jistiny ve výši 35 000 Kč, sjednaného úroku za dobu trvání ve výši 5 950 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, z odměny za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, z hotovostního inkasa splátek ve výši 18 200 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 858 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). [právnická osoba] předal dne [datum] v hotovosti žalované částku 35 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], a proto se zbývající část dlužné částky nesplaceného úvěru stala splatnou. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 29 420 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 7 574,72 Kč byla započítána na jistinu, část ve výši 5 950 Kč byla započtena na úhradu sjednaného úroku, část ve výši 7 778,57 Kč na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek, část ve výši 7 000 Kč na úhradu poplatku za administrativní činnost a zbývající část ve výši 366,71 Kč byla započtena na životní pojištění. Po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 27 425,28 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek výši 10 421,43 Kč a poplatek za životní pojištění 491,29 Kč (prokázáno z tabulky umoření). Dále žalovaná na základě žádosti o zápůjčku uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]), kterou se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit do [datum] částku 20 000 Kč ve splátkách ve výši 609 Kč týdně (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy). I zde se žalovaná prokázala úvěryschopností. Ve smlouvě bylo sjednáno, že celková dlužná částka, se skládá se z jistiny ve výši 20 000 Kč, sjednaného úroku za dobu trvání ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, z odměny za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, z hotovostního inkasa splátek ve výši 8 000 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 522 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). [právnická osoba] předal dne [datum] v hotovosti žalované částku 20 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], a proto se zbývající část dlužné částky nesplaceného úvěru stala splatnou. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 29 229 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 15 377,08 Kč byla započítána na jistinu, část ve výši 2 800 Kč byla započtena na úhradu sjednaného úroku, část ve výši 6 619,96 Kč na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek, část ve výši 4 000 Kč na úhradu poplatku za administrativní činnost a zbývající část ve výši 431,96 Kč byla započtena na životní pojištění. Po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 4 622,92 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek výši 1 380,04 Kč a poplatek za životní pojištění 90,04 Kč (prokázáno z tabulky umoření). [právnická osoba] uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni obě pohledávky za žalovanou postoupil a tuto skutečnost oznámil žalované (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s podacím archem). 6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl nejprve částku 35 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru vrátit do [datum], což však neučinila, a následně částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru vrátit do [datum], žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smluv nijak nesporovala a sama vyplnila a doložila svojí úvěryschopnost dle § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelských úvěrech. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dva spotřebitelské úvěry v celkové výši 55 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala první ú