21 C 49/2021-83 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8.3.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 36 340 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu trvání ve výši 3 360 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a s hotovostním inkasem splátek ve výši 9 600 Kč, a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 580 Kč, a to do [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když po celou dobu uhradila pouze 6 000 Kč, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vznikl nárok na zaplacení celé dlužné částky najednou. Dlužná částka ve výši 38 340 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 724,16 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 8 124,96 Kč a dlužném poplatku za životní pojištění ve výši 490,88 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje celkem 36 340 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána dne [datum], avšak ničeho neuhradila. 2. Opatrovník žalované navrhnul zamítnutí žaloby a uplatnil námitku promlčení, co se týče pohledávek žalobkyně starších třech let před podáním žalobního návrhu, a to s ohledem na poslední tvrzenou platbu ze dne [datum] s tím, že však nezná procesní stanovisko žalované, jelikož se mu ji nepodařilo kontaktovat. 3. Soud podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř. provedl dokazování všemi účastníky navrženými listinnými důkazy, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Na základě důkazů provedených má soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí, žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neměly žádné návrhy. 4. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkaz v jejich vzájemné souvislosti. 5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně je akciovou společností zaměřující se mimo jiné na poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku ze dne [datum]) a že žalovaná na základě žádosti o zápůjčku uzavřela dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] a žádostí o zápůjčku ze dne [datum]), kterou se [právnická osoba] zavázal poskytnout žalované částku 24 000 Kč a žalovaná se zavázala [právnická osoba] zaplatit do [datum] částku 24 000 Kč ve splátkách ve výši 730 Kč týdně s tím, že vyplnila i prokázala své příjmy i výdaje (prokázáno ze smluvních podmínek smlouvy žádostí o zápůjčku ze dne [datum]). Ve smlouvě bylo sjednáno, že celková dlužná částka, se skládá se z jistiny ve výši 24 000 K, sjednaného úroku za dobu trvání ve výši 3 360 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, z odměny za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč, z hotovostního inkasa splátek ve výši 9 600 Kč a doplňkové služby životního pojištění ve výši 580 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). [právnická osoba] předal dne [datum] v hotovosti žalované částku 24 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], a proto se zbývající část dlužné částky nesplaceného úvěru stala splatnou. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 6 000 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 3 360 Kč byla započtena na úhradu sjednaného úroku, část ve výši 1 475,04 Kč na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek, část ve výši 1 075,84 Kč na úhradu poplatku za administrativní činnost a zbývající část ve výši 89,12 Kč byla započtena na životní pojištění. Po započtení těchto plateb činila výše jistiny částku 24 000 Kč, výše poplatku za administrativní činnost výši 3 724,16 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek výši 8 124,96 Kč a poplatek za životní pojištění 490,88 Kč (prokázáno z tabulky umoření). [právnická osoba] uzavřel se žalobkyní smlouvu, kterou na ni pohledávku za žalovanou postoupil, přičemž tuto skutečnost žalované oznámil dopisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení ze dne [datum]). Celková výše pohledávky činí 36 340 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] s podacím archem). 6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl částku 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala společně s příslušenstvím úvěru vrátit do [datum], což však neučinila, žalobkyně proto požaduje vedle zaplacení této částky rovněž zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná tyto částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Žalovaná uzavření smlouvy nijak nesporovala, přičemž právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 84 až 89 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo rovněž právo požadovat dlužnou jistinu a příslušenství najednou. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když stanovil splatnost ve splátkách, jelikož žalobkyně tyto splátky sama navrhla a opatrovník žalované souhlasil, a to i s návrhem jejich splatnost k 25. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. 12. Stran námitky promlčení soud uvádí, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná ujednali, že poskytnutá částka bude uhrazena v 58 týdenních splátkách ve výši 730 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum], přičemž následující den, tedy [datum], došlo k zesplatnění celé dlužné částky, a tento den je tedy podle ust. § 619 odst. 1 o. z., počátečním dnem běhu 3 leté promlčecí doby, jelikož v tento den mohlo být právo uplatněno poprvé u orgánu veřejné moci. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána 8.3.2021, je námitka promlčení, kterou vznesl opatrovník žalované nedůvodná. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 817 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, písm. k ) odvolání ze dne [datum], když jejich výše je dána ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky, jelikož tyto byly učiněny před zahájením jednání a tedy typové vlastnosti se shodují s vlastnostmi tzv. formulářových žalob, a dále 3 úkony právní služby po 2 580 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. g) účast na jednání soudu konaného dne 16. 11. 2021 a písm. d) vyjádření ze dne [da