26 C 277/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 92 630 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], na základě které byla žalovaná nájemcem bytu [číslo] v domu [adresa] na adrese [anonymizována dvě slova] č.o. [anonymizováno], k.ú. [část obce]. Na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaná žalobkyni za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2019, za měsíce leden, únor, březen, duben a květen 2020 celkem částku ve výši 67 991 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2019 částku 28 045 Kč, záloha na služby činí za období srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2019 částku 12 650 Kč a náhrada ve smyslu ust. § 2295 občanského zákoníku činí za období leden, únor, březen, duben a květen 2020 částku 27 296 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou [číslo jednací] ze dne 4. 5. 2021, kterou byla vyzvána k úhradě do [datum]. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum rozhodnutí] nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka], na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku žalobce (prokázáno nájemní smlouvou [číslo] [spisová značka]). Žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 8 076 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena (prokázáno evidenčním listem). Žalovaná nesporovala, že neuhradila nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatila nájemné za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2019, za měsíce leden, únor, březen, duben a květen 2020 celkem částku ve výši 67 991 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných záloh na služby, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce s žalovanou uzavřeli dne 9. 8. 2019 nájemní smlouvu [číslo] [spisová značka], na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku žalobce. Žalovaná byla povinna platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 8 076 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena. Žalovaná nesporovala, že neuhradila nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatila nájemné za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2019, za měsíce leden, únor, březen, duben a květen 2020 celkem částku ve výši 67 991 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných záloh na služby, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 5. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2201 o. z., kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 8 076 Kč měsíčně včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané částky, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 92 630 Kč spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 706 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění), náklady řízení celkem činí 4 306 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.