31 C 165/2019-295 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované odškodnění újmy na zdraví ve výši 10 000 000 Kč s odůvodněním, že dne [datum] utrpěla po pádu ze štaflí zlomeninu 2. bederního obratle a odlomení všech příčných výběžků bederních obratlů a úraz hlavy. Byla následně převezena do zdravotnického zařízení žalované, kde jí bylo provedeno vyšetření – rtg. lebky, celé páteře, pánve, hrudníku, levé ruky a P hlezna, které nebylo dostatečné. Poté byla u žalované hospitalizována na traumatologii a to od [anonymizována dvě slova] do [datum] a následně byla propuštěna do domácího léčení. Pro silné bolesti byla měsíc upoutána na lůžku, nemohla se pohnout, byla odkázána na péči jiné osoby. Docházela k [anonymizováno] [příjmení] na ortopedickou ambulanci do [obec] a navštívila neurologickou ordinaci [anonymizováno] [příjmení] v [obec], avšak příčiny bolestí zjištěny nebyly. MUDr. [příjmení] žalobkyni vyhodnotil jako úzkostně depresivní a doporučil léky proti depresi. Dne [datum] bylo na žádost [anonymizována dvě slova] provedeno vyšetření CT bederní páteře, zjistilo se prolomení krycí desky obratle a u bederních obratlů usekané příčné výběžky. Pokud by bylo uděláno CT vyšetření či magnetická rezonance ihned po úrazu nebo během hospitalizace v zařízení žalované, nedošlo by k fatálním následkům a neprobíhala by rehabilitace a další léčby zhoršující její zdravotní stav. Nebyla by vystavena velkým bolestem a utrpení. Pokud by při příjmu u žalované bylo uděláno správné vyšetření a stanovena správná diagnóza a zvolena správná léčba, nedošlo by k takovému poškození zdraví, jaké má v současné době. S nesprávnou léčbou souvisejí další její zdravotní problémy, a to zlomenina lýtkové kosti na levé noze, kdy v důsledku chabějšího stoje na pravé noze způsobeného následky úrazu má do dnešního dne problémy. Došlo u ní také k pádu, kdy v nemocnici uklouzla a dostala trombózu do levé nohy a byla jí zjištěna chondromalacie pravého kolene. Úraz nohy byl v [anonymizováno] [rok] a od [anonymizováno] téhož roku se objevují výrazné dechové obtíže až záchvaty dušnosti, kdy má pocit úzkosti. Bylo podezření na překážku v koronárních tepnách a nebyla vyloučena embolizace do plic, musela užívat lék warfarín. Další problémy, které se objevují od té doby do současnosti, souvisí s krevním oběhem, v důsledku špatné léčby u žalované jsou zejména špatné oběhové potíže, stěžuje si na únavu, má problémy s chůzí, při sedu velké bolesti v křížové části páteře a bederní páteře, které vystřelují do páteře a do nohy, ubývá jí svalová hmota na nohách, špatně se soustředí, má velice špatnou krátkodobou paměť. Při vyšetření v [nemocnice] na [anonymizováno] prodělala ránu do hlavy a poté zřejmě nastalo krvácení do mozku. Veškeré problémy souvisejí s nesprávně stanovenou diagnózou a nevhodně volenou léčbou. Zdravotní problémy měla již po úrazu, ale v posledních dvou letech se její zdravotní stav razantně zhoršil. V důsledku zavinění žalované u ní došlo k dalším problémům a to finančním, skončení pracovního poměru, invalidní důchod, nižší starobní důchod, ztráta společenského postavení. Syn o ni musel celodenně pečovat, došlo u něj k finančním problémům a hrozí, že vzhledem k dluhům přijde o dům, ve kterém s žalobkyní bydlí. K námitce promlčení uvedla, že nárok nemůže být promlčen s ohledem na dobré mravy. Úraz se stal [datum], na veliké bolesti si stěžovala od začátku pobytu u žalované. Žalovaná při stanovení diagnózy pochybila, zvolila nesprávný způsob léčby, který jí přivodil utrpení a újmu na zdraví a následky této léčby se projevily i v jejím osobním životě a finanční situaci, proto žádá odškodnění své újmy na zdraví od doby úrazu [datum] ve výši 10 000 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že postupovala lege artis. Od poskytnutí zdravotních služeb ve dnech [datum] do [datum] v souvislosti s úrazem – pád ze štaflí, který utrpěla dne [datum] uplynulo více jak [anonymizováno] let. Údajné prolomení krycí desky obratle a u bederních obratlů usekané výběžky se i dle tvrzení žalobkyně zjistilo již dne [datum]. Žalovaná vznesla námitku promlčení celého nároku žalobkyně. 3. Soud v projednávané věci provedl dokazování spočívající v účastnickém výslechu žalobkyně a znaleckým posudkem (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 129 odst. 1, § 127 a § 131 o.s.ř.). Návrh žalobkyně na doplnění dokazování o revizní znalecký posudek, soud jako nadbytečný zamítl. Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí a neshledal potřebu dalšího dokazování a to s ohledem na právní posouzení věci, jak bude uvedeno níže. 4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalobkyně dne [datum] utrpěla úraz hlavy a páteře po pádu ze štaflí. Poté byla letecky transportována do zdravotnického zařízení žalované. Na ambulanci byly provedeny rentgeny, sono břicha. Při příjmu se nezvladatelně třásla, zvracela, byla s ní sepsána příjmová zpráva a dostala injekci proti zvracení. Poté co byla přeložena na lůžkové oddělení, tak celou noc strávila vsedě a zvracela. První den jí zavedenou kanylou dávali do žíly nějakou tekutinu, druhý den už nedostala ničeho. Druhý den pro velmi silné bolesti páteře žádala lékaře a zdravotní personál o CT páteře, ale bylo jí děláno jen CT hlavy. Hned druhý den ji nutili chodit, sedět u jídla, což nemohla vydržet. Měla potíže s polykáním, které přetrvávají dodnes. Lékaře žalované žádala o vyšetření očního pozadí, viděla jako přes mřížku, ale to jí děláno nebylo. Od druhého dne po úrazu ji nutili chodit, ale přitom měla kolapsové stavy, nemohla se otočit na posteli, natož chodit. Později, asi za dva měsíce poté, co byla propuštěna ze zařízení žalované, někdy v [anonymizováno] [rok], se zjistilo, že má usekané příčné výběžky obratlů v bederní páteři na pravé straně. Protože od úrazu měla slabší celou pravou stranu – nohu, tak v zimě r. [rok] uklouzla před domem a způsobila si zlomeninu nohy, která byla operována a poté do této nohy dostala zánět. Po propuštění ze zařízení žalované do domácího léčení se nemohla dva měsíce hýbat. Ležela v posteli a staral se o ni syn. CT bylo provedeno v [obec] a tam také zjistili poranění páteře, které měla zjistit již žalovaná ihned po úraze. Lékař v [obec] ji sdělil, že vůbec neměla chodit, že měla ležet ve [anonymizováno] [část obce] v klidu na zádech a s límcem na krční páteři. Tento límec jí u žalované dali asi až pátý den a byl již zbytečný, protože ho měla dostat ihned. Fyzioterapeutka žalované ji začala hned druhý den rozcvičovat, chtěla, aby skrčila nohy a vytáčela je do strany. Když křičela bolestí, tak si toho nevšímala a chtěla, aby cvičila dál. Měla další potíže a to brnění prstů, proto byla někdy v [anonymizováno] [rok] na neurologii v [nemocnice], kde jí bylo děláno další CT. Když navštívila v [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova], tak ten jí sdělil, že má jeden obratel, snad L2, proražený a snad i dva obratle proražené a usekané výběžky u obratlů v bederní části. MUDr. [anonymizováno] jí prováděl i opichy páteře. Po pádu ze štaflí měla slabší svalovinu na pravé straně a díky tomu následně upadla. Od r. [rok] má stále bolesti páteře v oblasti beder, které jdou do nohy. Léky nebere, protože má vřed na dvanácterníku a má i potíže s ledvinami, proto nemůže užívat žádné léky na bolesti páteře. Výjimečně užívá Ibalgin. Cítí se být dušná, dušnost pociťovala ještě před tím, než přibrala na váze. (prokázáno účastnickým výslechem žalobkyně) 6. Ze závěrů ústavního znaleckého posudku [anonymizována tři slova] v [obec] ze dne [datum] soud mj. zjistil, že vyšetření žalobkyně v zařízené žalované po úrazu bylo shledáno jako provedené na náležité odborné úrovni. Diagnosy byly s ohledem na klinické i zobrazovací vyšetření stanoveny správně. Z neurologického pohledu byla provedena vyšetření ve zcela odpovídajícím a standardním rozsahu. Léčba byla odpovídající zranění. Neexistuje příčinná souvislost mezi provedenou léčbou po úrazu a následnými zdravotními komplikacemi a není příčinná souvislost mezi poskytnutím zdravotnické péče žalobkyni žalovanou a neurologickými a psychickými obtížemi. Zdravotní stav žalobkyně ve vztahu k úrazu ze dne [datum] se ustálil do roka. Znalecký posudek zpracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékař specialista v oboru chirurgie, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], lékař specialista v oboru psychiatrie, [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], lékař specialista v oboru radiologie a zobrazovacích metod, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], lékař specialista v oboru neurologie a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], klinický psycholog. Při vypracování znaleckého posudku znalecký ústav vycházel ze soudního spisu, vč. jednotlivých lékařských