31 C 289/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 29.4.2021 původně domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 522 Kč s příslušenstvím. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 37 137 Kč s příslušenstvím a řízení bylo v této části zastaveno usnesením ze dne 7.9.2021, č.j. 31C 289/2021-15, které nabylo právní moci dne 13.10.2021. Žalobkyně na žalovaném nadále požadovala zaplacení částky 34 385 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 25.9.2010 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 22 572 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 60 týdenních splátkách po 837 Kč, což však nečinil řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne 19.11.2011, přičemž poslední příslušná splátka ze strany žalovaného bylo uhrazena dne 13.3.2011. Ke dni 19.11.2011 činila dlužná jistina částku 18 728,21 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 15 656,79 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 15 187 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 34 385 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 728,21 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 15 656,79 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 20 482,24 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. EPR 109358/2021-24 vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 25.9.2010 smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 22 572 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 59 týdenních splátkách po 837 Kč, přičemž poslední splátka činila 189 Kč (prokázáno smlouvou o půjčce) Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 34 385 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019) Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 8.10.2019, podacím lístkem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“). 8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 34 385 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 728,21 Kč a poplatku ve výši 15 656,79 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků ve výš 20 482,24 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení ve výši 7,75% ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 34 385 Kč od 27.11.2011, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky do data postoupení 24.6.2019. Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31.12.2013 ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 a od 1.1.2014 podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 040 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 862 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 385 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.