31 C 302/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 17 952 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 53 týdenních splátkách po 192 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Do postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 10 176 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 176 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 351,76 Kč. Dále dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se tuto částku, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 53 týdenních splátkách po 192 Kč, což však nečinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne [datum], přičemž poslední příslušná splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem částku 2 400 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 7 776 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 584,91 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 191,09 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 426,28 Kč Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 17 952 Kč, kterou přes výzvu žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 302/2021-12 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 4 176 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 4 176 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 53 týdenních splátkách po 192 Kč. (prokázáno smlouvami o zápůjčce) Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a celkem dluží žalobkyni částku 17 952 Kč. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne [datum], podacím lístkem) 6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné. 7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto postupoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum], (dále jen„ obč. zák.“). 8. Podle ust. § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 2x 6 000 Kč. Žalovaný se tyto částky včetně souhrnných poplatků za poskytnutí zápůjček zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 10 176 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a poplatku ve výši 4 176 Kč a částku 7 776 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 584,91 Kč a poplatku ve výši 3 191,09 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků ve výš 10 351,76 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 10 176 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do data postoupení [datum]), ve výši 8 426,28 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši 7 776 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]). Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve znění účinném do 31.12.2013 ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 a od [datum] podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 952 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.