42 C 160/2020-105 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 8.4.2020 domáhal na žalované vydání ve výroku uvedeného vozidla s odůvodněním, že byl rozsudkem zdejšího soudu č.j. 50Nc 527/2017 omezen na své svéprávnosti a v rozsahu úkonů specifikovaných v tomto rozsudku mu byl ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení]. Je vlastníkem uvedeného vozidla, které v minulosti svěřil do užívání žalované a tato jej stále užívá a má ve svém držení. Rozhodl se, že má zájem, aby vozidlo bylo předáno zpět do jeho dispozice, resp. do dispozice opatrovníka. Z jeho strany nebyl učiněn žádný hmotněprávní úkon, který by zakládal vznik vlastnického práva k vozidlu na straně žalované. Významný je projev vůle obou smluvních stran k nabytí vlastnického práva k vozidlu. Pakliže měl projevit žalobce vůli k darování je s podivem, proč by následně došlo k podpisu dohody o spolupráci, která obsahovala ujednání o následné koupi vozidla za 1 Kč. Je zřejmé, že jak žalobce tak žalovaná nepovažovali darování za právní úkon učiněný s právní vůlí založit vlastnické právo žalované k vozidlu. Není pravdou, že by žalovaná nevěděla o nemoci žalobce. [příjmení] sám tuto nemoc přiznal v době jeho [anonymizována dvě slova]. Žalovaná vykonávala činnost asistentky při [anonymizována dvě slova] a tuto informaci musela znát. Žalovaná neměla zájem vozidlo provozovat, chtěla ho pouze prodat a ponechat si kupní cenu k čemuž potřebovala součinnost Ing. [příjmení] s přepisem. Žalovaná přes výzvu vozidlo nevydala. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že s žalobcem spolupracovala od roku 2016 na pozici asistentky, když se ucházel o místo kandidáta na [anonymizována dvě slova]. Zajišťovala pracovní i osobní záležitosti. Mimo jiné komunikovala i s Ing. [příjmení], který jí byl prezentován jako obchodní partner a přítel. V roce 2016 žalobce zakoupil předmětný automobil, který jí daroval, přičemž tuto svou vůli projevil v emailové zprávě ze dne 5.1.2017. Automobil byl od své koupě parkován v garážích v [obec a číslo]. Žalobce jej neužíval. Žalovaná si na přání a za přítomnosti žalobce automobil z garáží vyzvedla a přeparkovala. Od července 2017 až dosud zajišťuje péči o osobní automobil, hradí pojištění, náklady na údržbu, technické kontroly, úhrady za parkování. Že se stala vlastnicí automobilu, žalobce následně opakovaně stvrzoval při komunikaci s žalovanou a třetími osobami. Na její žádost byla dne 9.1.2017 uzavřena dohoda o spolupráci, jejíž součástí byl mimo jiné závazek žalobce pro případ, že nebude žalované hradit sjednanou měsíční odměnu, prodat žalované za 1 Kč předmětný osobní automobil a poskytnout veškerou součinnost pro převod automobilu na ní. Opakovaně z podnětu žalobce domlouvali přepis v evidenci vozidel, avšak pro velké časové vytížení z titulu probíhající [anonymizována dvě slova], rozsáhlé obchodní aktivity i časté cestování do zahraničí se převod stále odkládal. Žalobce byl opakovaně v prodlení s plněním sjednané odměny žalované. Za činnosti v měsíci srpnu 2017 ji dosud neuhradil sjednanou odměnu. Nikdy před ní nehovořil o tom, že by trpěl nějakou duševní či jinou poruchou. Nikdy nepozorovala u žalobce žádné znaky duševní poruchy. Nikdo z příbuzných či blízkých, včetně Ing. [příjmení], jí nikdy o žádné nemoci neinformovali. Až později v polovině září 2017 Ing. [příjmení] ji informoval o tom, že žalobce údajně trpí bipolární poruchou. V září 2017 informovala Ing. [příjmení] o existující darovací smlouvě a o smlouvě o spolupráci a dne 18.9.2017 mu zaslala připravenou kupní smlouvu k dovršení procesu formalizace vlastnictví – přepisu vozidla. Automobil byl stále registrován na prodejce [anonymizováno]. Ing. [příjmení] zajistil, aby byl automobil nejprve převeden na žalobce. Poté Ing. [příjmení] vymyslel, že by bylo lepší automobil prodat a jí by náležela získaná kupní cena. V tomto smyslu ji instruoval k zajištění zájemce o automobil. V lednu 2018 jí Ing. [příjmení] informoval, že je zmocněncem žalobce od roku 2014 a že proti žalobci je vedeno exekuční řízení a s automobilem nelze nakládat. Poté ji v červenci 2018 Ing. [příjmení] úkoloval, aby uhradila za automobil pojistky. Je medicínský laik, nikdy nebyla nikým informována o jakýchkoli zdravotních problémech žalobce, které by ho jakýmkoli způsobem diskvalifikovaly z běžného života. Žalobce opakovaně projevil vůli, aby předmětný automobil patřil jí a to i před jejím bratrem. Toto projevoval v horizontu minimálně osmi měsíců a minimálně po celou dobu jí ujišťoval, že je to vážně míněné přání. V té době nebyl zbaven ani omezen na svéprávnosti, ani hospitalizován, ani léčen, ani medikován. Volně a sám cestoval mezi ČR a USA. Ničím se neprovinila, nezneužila žalobce nebo jeho nemoci k vlastnímu obohacení. 3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, byl vyslechnut znalec, svědek a dále byl proveden účastnický výslech žalované (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 126, § 127, § 131 a § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Dne 5.1.2017 zaslal žalobce žalované e-mail ve kterém uvádí, že potvrzuje, že nezvratně daroval Mercedes-Benz [anonymizována dvě slova], červené barvy, koupený od [anonymizována dvě slova] (a stále registrovaný na něj) žalované. Pro případ, že by se s ním něco stalo, je jeho vůlí, aby žalovaná měla součinnost všech zúčastněných tak, aby mohlo dojít k převodu vozidla z [anonymizována dvě slova] na ní. (prokázáno citovaným e-mailem) 5. Mezi účastníky byla dne 9.1.2017 uzavřena Dohoda o spolupráci, jejímž předmětem bylo ujednání o externí poradenské a konzultační spolupráci v oblasti projektového managementu, včetně souvisejících komunikační, organizační a administrativní agendy, kterou se žalovaná zavázala pro žalobce plnit funkci konzultanta a projektového manažera v oblastech a projektech určených žalobcem. Za prováděné služby byla žalovaná oprávněna fakturovat žalobci základní paušální měsíční částku ve výši 80 000 Kč. V dohodě mj. bylo dále uvedeno, že v případě platební neschopnosti žalobce, která by mu znemožňovala kontinuálně dodržovat závazky vůči žalované (tj. při zpoždění platby větším než 1 měsíc a dále), žalobce potvrdil, že jako záruku a finanční kompenzaci prodá neprodleně žalované za symbolickou 1 Kč svůj automobil Mercedes SLK [anonymizována dvě slova] a poskytne veškerou součinnost pro převod tohoto majetku na žalovanou. (prokázáno citovanou dohodou) 6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 50P 111/2019 bylo zjištěno, že dne 14.5.2018 byl soudu doručen podnět Psychiatrické nemocnice [část obce] na zahájení řízení o úpravě svéprávnosti žalobce. V řízení byl dne 5.8.2018 vypracován znalecký posudek Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. Ze kterého bylo zjištěno, že žalobce není plně schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací či jiné smlouvy, podpora opatrovníka je nutná. Dne 9.10.2018, byl pod č.j. 50Nc 527/2018-45, vydán rozsudek, který nabyl právní moci dne 13.11.2018, kterým byl žalobce na dobu 3 let omezen ve svéprávnosti mj. tak, že není samostatně schopen právních jednání uzavírání kupní, darovací či jiné smlouvy. (prokázáno spisem zdejšího soudu sp. zn. 50P 111/2019) 7. Znaleckým posudkem Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., znalce z oboru zdravotnictví – psychiatrie, ze dne 23.2.2019 bylo mj. prokázáno, že již dne 5.8.2018 vypracoval znalecký posudek na žalobce ve věci svéprávnosti. V období 24.4.2017 – 15.6.2017 byl žalobce rozhodně nemocen Bipolární afektivní poruchou. Jeho myšlení bylo megalomanické, kdy jednoznačně nadceňoval svoje reálné schopnosti. Stavy hypo–manické, manické, sub-depresivní, depresivní a katatonní v letech 2017 2018 do sebe plynule přecházely, případně byly kombinovány v tzv. smíšené atace poruchy, nebyl v toto období, ani v době vymezené inkriminovanými daty, schopen reálně vyhodnotit dění kolem sebe, jeho kontakt s realitou byl forenzně naprosto zásadně narušen. Okolí, laické, nemusí manickou epizodu bezpečně rozpoznat. (prokázáno citovaným znaleckým posudkem) 8. Žalovaná spolupracovala se žalobcem od roku 2016, kdy pro něj zařizovala schůzky. Nikdo žádný problém na něm nepozoroval, choval se přirozeně. Byl to vizionář. Byla asistentkou jeho [anonymizováno] a následně projektovou manažerkou. V červnu [rok] se žalobce údajně vyjádřil v [anonymizováno], že trpí bipolární poruchou. Žalované sdělil, že to není pravda, že to uvedl pouze kvůli [anonymizováno], že má nějakou nemoc, kterou si přivezl z tropů. Ona mu to věřila. Žalobce byl úspěšným podnikatelem, byl to česný a pravdomluvný člověk. Pan [anonymizováno] byl přítomen na třech schůzkách se žalobcem a se žalovanou a s dalšími osobami. Nic žalované o nemoci neřekl. Jednalo se o schůzky ze dne 25.4.2017, 1.6.2017 a 5.6.2017 a všichni se chovali ja