42 C 170/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době dané žalovaným žalobci dne 1.3.2021 bez uvedení důvodu je neplatné (dále jen zrušení). Žalobce byl u žalovaného zaměstnán na pozici [zaměstnání] – [zaměstnání] [zaměstnání] na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu neurčitou se sjednanou měsíční mzdou 35 000 Kč. Ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době došlo ve smyslu § 66 zákoníku práce (dále jen ZP) a ke skončení pracovního poměru mělo dojít ke dni 26.2.2021. Zrušení pracovního poměru se však týká pracovního poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 1.1.2021. Žalobce byl od 27.2.2021 v pracovní neschopnosti, což je v rozporu s § 66 odst. 1 ZP, kdy v prvních 14 kalendářních dnech pracovní neschopnosti nelze zrušit pracovní poměr ve zkušební době. Žalobce má zato, že pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] dosud nebyl ukončen, pokud by soud dospěl k závěru, že došlo ke změně pracovní smlouvy a je platný pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], považuje žalobce za neplatné ujednání o sjednání další zkušební doby. Dne 10.3.2021 zaslal žalobce žalovanému oznámení o skutečnosti, že trvá na dalším zaměstnávání. 2.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že dne [datum] byla původní pracovní smlouva změněna a podepsána oběma stranami, na základě této smlouvy pracoval žalobce pouze jako [zaměstnání] za sjednanou mzdu ve výši 30 000 Kč. Z důvodu změny pozice žalobce bylo nutné sjednání nové zkušební doby. Žalobce se v letech 2020 a 2021 dopustil opakovaných útoků na majetek žalovaného, tudíž jeho pracovní poměr bylo možné ukončit i okamžitým zrušením pracovního poměru, ke kterému ale žalovaný nepřistoupil. Dne 26.2.2021 se žalobce dohodl s [jméno] [příjmení] ústně na ukončení pracovního poměru ve zkušební době bez uvedení důvodu, s čímž žalobce souhlasil. Téhož dne nebyl žalobce přítomen na pracovišti k převzetí dokumentu zrušení pracovního poměru ve zkušební době, žalobci tak byl předmětný dokument zaslán poštou. Žalovaný považuje pracovní neschopnost žalobce za účelovou a jednání žalobce v rozporu s dobrými mravy. 3.K návrhu žalovaného přerušit řízení do pravomocného rozhodnutí Městské části Praha 20 ze dne 24.11.2021 ohledně přestupků žalobce proti majetku m.j. i žalovaného soud řízení nepřerušil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť má zato, že výsledek citovaného rozhodnutí by nezměnil právní posouzení sporu. 4.Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 25.4.2021 a pracovní poměr měl žalobci skončit dne 26.2.2021 výpovědí, byla tak dodržena dvouměsíční lhůta stanovená v § 72 ZP běžící ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním, pro podání této žaloby. 4.Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je zaměstnanec povinen od vzniku pracovního poměru konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době podle pokynů zaměstnavatele a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. Podle § 48 odst.1 ZP pracovní poměr může být rozvázán jen: a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Podle § 66 odst. 1 ZP může zaměstnavatel i zaměstnanec zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance. Podle § 66 odst. 2 ZP se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější. Podle § 40 odst. 1 ZP je možné změnit obsah pracovního poměru jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Podle § 334 ZP písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou. Písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, není-li to možné, může ji doručit m.j. prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Nedoručuje-li zaměstnavatel písemnost prostřednictvím m.j. provozovatele poštovních služeb, považuje se písemnost za doručenou také tehdy, jestliže zaměstnanec přijetí písemnosti odmítne. 5.Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6.Žalobce jako zaměstnanec a žalovaný jako zaměstnavatel uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na pozici [zaměstnání] – [zaměstnání] [zaměstnání] na dobu neurčitou za sjednanou mzdu ve výši 35 000 Kč (prokázáno citovanou pracovní smlouvou, výpisem z obchodního rejstříku) 7.Dne [datum] byla mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem uzavřena pracovní smlouva na pozici [zaměstnání] se sjednanou mzdou ve výši 30 000 Kč, smlouva je podepsána oběma stranami sporu. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou) 8.Dne 1.3.2021 zaslal zaměstnavatel zaměstnanci zrušení pracovního poměru ve zkušební době bez uvedení důvodu, ke skončení pracovního poměru mělo dojít ke dni 26.2.2021, žalobce jej obdržel 4.3.2021 (prokázáno citovaným zrušením spolu s doručenkou, není sporné) 9.Od 27.2.2021 byl žalobcem v pracovní neschopnosti. (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti) 10.Dne 10.3.2021 zaslal žalobce žalovanému oznámení o skutečnosti, že trvá na dalším zaměstnávání. (prokázáno citovaným oznámením, dále dopisem ze dne 15.3.2021 a 19.3.2021 spolu s doručenkou) 11.Žalobce zaslal žalovanému dne 22.3.2021 předžalobní upomínku. (prokázáno citovanou upomínkou spolu s doručenkou) 12. Odbor živnostenský a občanskosprávních agend Městské části Praha 20 rozhodl dne 24.11.2021 č.j. MCP20 027060 2021 OZOSA/IDCK ohledně přestupků žalobce proti majetku m.j. i žalovaného a uložil pokutu ve výši 6 000 Kč, uhrazení nákladů řízení ve výši 1 000 Kč a škodu ve výši 915 Kč, rozhodnutí není v právní moci. (prokázáno citovaným rozhodnutím) 13.Dne 29.6.2021 vyzval žalovaný žalobce k nástupu do práce, k doručení žalobci došlo 7.7.2021 (prokázáno citovanou výzvou spolu s doručenkou) 14.Pokud soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. 15.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli platně pracovní smlouvu v souladu s § 33 a násl. ZP na pozici [zaměstnání] a [zaměstnání] [zaměstnání] od [datum] na dobu neurčitou, dne [datum] došlo podle § 40 ZP ke změně pracovní smlouvy týkající se změny pozice, resp. jejího zúžení na pozici [zaměstnání] za nižší sjednanou mzdu. Tato změna byla odsouhlasena oběma stranami a podepsána. Pokud žalobce tvrdil, že se jednalo o novou pracovní smlouvu a předchozí pracovní smlouva nebyla řádně ukončena, soud takovému tvrzení nepřisvědčil a žalobce netvrdil ani neprokázal, že by změnu pracovní smlouvy ze dne [datum] nepodepsal. Soud tak uzavřel, že se strany dohodly na změně obsahu pracovní smlouvy, že se nejednalo o novou pracovní smlouvu a tudíž ujednání o sjednané další zkušební doby považuje soud za neplatné. 16.Sjednání zkušební doby poskytuje účastníkům pracovního poměru možnost, aby si až do jejího uplynutí prakticky ověřili, zda jejich pracovněprávní vztah odpovídá tomu, s čím do něho vstupovali, zejména zda zaměstnanci vyhovují druh práce, místo výkonu práce a mzdové nebo jiné pracovní podmínky a zda zaměstnanec splňuje zaměstnavatelovo očekávání v přístupu k plnění pracovních povinností. (srovnej rozhodnutí NS v Brně sp.zn. 21 Cdo 2195/2008) Sjednání další zkušební doby při změně pracovní pozice, resp. úžeji vymezené je tak neplatné. Pokud tak dne 1.3.2021 žalovaný zaslal žalobci zrušení pracovního poměru ve zkušební lhůtě, byť řádně v písemné formě, je takové zrušení pracovního poměru neplatné z důvodu neplatně sjednané zkušební doby. 17.Zrušení pracovního poměru ve zkušební době, které žalobce obdržel dne 1.3.2021 je neplatné také z důvodu porušení § 66 odst. 1 ZP, neboť v řízení bylo prokázáno, že k tomuto datu byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti, konkrétně od 27.2.2021. V řízení nebylo žalovaným prokázáno, že by dne 26.2.2021 žalobce odmítl převzít od žalovaného předmětné zrušení ve smyslu § 334 odst. 3 ZP. Soud nepřihlížel k dalším tvrzením žalovaného ohledně skutečnosti, že pracovní poměr mohl být ukončen okamžitým zrušením pracovního poměru žalobci za situace, kdy tvrdil přímý útok žalobce na majetek žalovaného, neboť soud posuzoval pouze předmětné zrušení pracovního poměru ve zkušební době, které bylo dne 1.3.2021 žalobci doručeno. Je povinností zaměstnavatele ř