42 C 369/2019-233 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne 4.10.2019 domáhal na žalovaném zaplacení částky 176 641 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je nájemce pozemku na základě nájemní smlouvy ze dne 7.1.2013 uzavřené s tehdejším vlastníkem [jméno] [příjmení], konkrétně pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Současným vlastníkem předmětných pozemků je žalovaný. Od předmětné nájemní smlouvy se žalovaný pokusil již třikrát odstoupit, kdy veškerá odstoupení jsou nicotná a nevyvolaly žádné právní účinky a žalobce pozemky i nadále v souladu s nájemní smlouvou řádně užívá. Dne 14.5.2019 se po pozemcích pohyboval traktorista, který mulčoval, tedy znehodnocoval žalobcem zasetou řepku. Tento den žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval ke zdržení se rušení držby. Žalovaný přijetí e-mailu s výzvou potvrdil svým e-mailem ze dne 14.5.2019 v 15:52 ve kterém mj. uvedl, že od nájemní smlouvy s panem [příjmení] bylo platně odstoupeno a žalobci nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětných pozemků. Z těchto důvodů neviděl žádný důvod vyhovět výzvě a naopak žádal žalobce, aby upustil od dalších snah neoprávněně pozemky užívat. Zároveň dne 14.5.2019 zaslal žalovaný i e-mail přímo žalobci, kde uvedl, že zajistil likvidaci porostu na PB [číslo] a dále žádal o odklizení zbytku porostu z toho PB do [číslo]. V případě marného uplynutí lhůty bude nucen odstranit zbytky na náklady družstva, čímž narostou značně škody vzniklé dosud protiprávním jednáním. Je nepochybné, že žalovaný zničil resp. nechal zničit úrodu žalobce. Žalobce podal žalobu na ochranu rušené držby, kdy Okresní soud v Jičíně dne 5.6.2019 vydal usnesení č.j. 7C 155/2019-64, kterým mimo jiné žalovanému uložil zdržet se rušení držby pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7.9.2019, č.j. 21Co 212/2019-107 bylo usnesení Okresního soudu v Jičíně potvrzeno. V rámci těchto soudních řízení bylo prokázáno, že žalovaný rušil svémocně držbu předmětných pozemků. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k žádosti žalobce vydal dne 28.5.2019 znalecký posudek č. 53/05/ 2019, kterým byla oceněna škoda spočívající ve ztrátě tržeb za zničený porost řepky ozimé na částku 176 641 Kč. K obraně žalovaného, že pozemky měly být již propachtovány třetí osobě, žalobce uvedl, že třetí osobou je [jméno] [příjmení], když zároveň zjistil, že její úplné obchodní jméno je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, která spolupracuje s advokátní kanceláří žalovaného [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba] a pravděpodobně se jedná o manželku žalovaného, tedy osobou blízkou žalovanému a jednají tak ve shodě. Dopisem ze dne 18.11.2018 žalobce [jméno] [příjmení] informoval o tom, že pozemky jsou pronajaty žalobci a jakákoliv její pachtovní smlouva je neplatná pro nemožnost podruhé propachtovat již platně pronajaté pozemky. Žalobce pozemky řádně obhospodařuje a není mu známo, že by byly obhospodařovány kýmkoliv jiným. Žalovaný zaslal žalobci tři různá odstoupení od nájemní smlouvy, která žalobce obdržel dne 30.8.2018, 26.10.2018 a 22.7.2019. Na všechna tato odstoupení žalobce reagoval tak, že je jako zcela neopodstatněná odmítl. Skutečnost, že žalovaný dne 22.7.2019 od nájemní smlouvy odstupoval svědčí o tom, že si byl vědom trvání nájemního vztahu i v době ničení porostu dne 14.5.2019. Žalovaný v podání ze dne 16.7.2019 v řízení sp. zn. 21Co 212/2019 potvrdil, že si je vědom výsevu řepky ozimé na pozemcích žalobcem. Žalovaný přes výzvu vzniklou škodu ve výši 176 641 Kč žalobci nezaplatil. 2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci byla doručena tři odstoupení od smlouvy o nájmu, a to dne 29.8.2018 a 25.10.2018. Veškerá odstoupení považuje za platná, když žalobce porušoval dost významně podmínky nájemní smlouvy, kdy např. v rozporu s povinnostmi stanovené v nájemní smlouvě o část pronajatých pozemků nijak nepečoval, nesekal vzrostlý porost, což může vést k významnému poškození úrodnosti pozemku. Po marném uplynutí lhůty k odstranění vadného stavu ve výzvě zaslané žalobci k provedení nápravy, které nebylo vyhověno, se žalovaný uchýlil k odstoupení od nájemní smlouvy z důvodu porušování povinností nájemce. Žalobce nijak nereagoval, resp. reagoval až dopisem z listopadu 2018, tedy několik měsíců po doručení prvního odstoupení, proto počal pozemek jako oprávněný vlastník užívat a tento pronajal jinému nájemci. O odstoupení od nájemní smlouvy a zrušení držby se žalobce dozvěděl již dne 29.8.2018 Nová pachtovní smlouva byla zapsána do katastru nemovitostí již dne 19.10.2018 pod č. V 6616/2018. Žalobce se v ochranné lhůtě dle katastrálního zákona tomuto zápisu nebránil a nečinil žádné kroky, kterými by sporoval ukončení nájemní smlouvy. O zrušení držby se žalobce dozvěděl též podáním návrhu na změnu uživatele v LPIS u [anonymizováno 5 slov] a také tím, že na pozemcích od podzimu 2018 hospodařil již nový pachtýř (podzimní seč). Žalobce neuvádí a neprokazuje, že skutečně na pozemku byla vyseta řepka ozimá. Žalobce svojí nečinností poškodil majetek žalovaného, když svévolně porušoval ustanovení nájemní smlouvy. Žalovaný byl oprávněn od nájemní smlouvy odstoupit, žalobce neplnil své povinnost nájemce obhospodařovat pozemky s péčí řádného hospodáře, v důsledku čehož hrozila škoda na straně žalovaného, pokud by nezakročil a částečně svémocí uvedl pozemky do řádného stavu. Žalovaný se neztotožňuje s posudkem znalce, který vyčíslil jakousi hypotetickou škodu v podobě ušlého zisku. Žalovaný propachtoval pozemky [jméno] [příjmení] na základě pachtovní smlouvy ze dne 17.10.2018, návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne 19.10.2018. Na pozemcích již od podzimu 2018 probíhá s tím spojená zemědělská činnost nového pachtýře, proti čemuž se žalobce nebránil. Nájemní smlouvu, která byla uzavřena mezi žalobcem a původním vlastníkem pozemků [jméno] [příjmení], považuje za neplatnou, neboť byla ze strany původního vlastníka uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Původní pronajímatel a vlastník pozemků byl ze strany zemědělského družstva přimět k podpisu tak nevýhodné smlouvy pod pohrůžkou ukončení jeho pracovního poměru v družstvu pokud nájemní smlouvu ve znění družstvem předloženém, nepodepíše. Nájemní smlouvu považuje za neplatnou i z důvodu, že byla podepsána dříve, než byla vyhotovena příloha nájemní smlouvy. V nájemní smlouvě nebyly uvedeny žádné pozemky, kterých se měl pronájem týkat, a dodatečné připojení přílohy, na kterou se mělo odkazovat, nemohlo zhojit původní neplatnost smlouvy z důvodu nevymezení předmětu nájmu. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 7.1.2013, soupis pozemků byl k nájemní smlouvě připojen dodatečně až dne 9.1.2013, což má za následek absolutní neplatnost nájemní smlouvy, přičemž k tomuto odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 29 Odo 59/2003 ze dne 31.5.2007. I kdyby byla nájemní smlouva platná, nemůže být žalobce úspěšný, neboť od smlouvy o nájmu bylo žalovaným z důvodu hrubého porušování povinností žalobce odstoupeno. Pokud žalobce tvrdí, že až do dne 14.5.2019 pěstoval na dotčených pozemcích zemědělské plodiny, je toto tvrzení zavádějící. Žalobce vysadil osev řepky dne 2.8.2018, kdy se jednalo o ozimou řepku, která se zaseje v létě, je v zemi přes celou zimu a vzejde až na jaře. Na pozemcích již od podzimu 2018 hospodařil nový pachtýř, který zde prováděl podzimní seč. Fyzicky seč provedl přímo žalovaný, a to na výzvu pachtýře, s jeho mechanizací. Pokud jde o škodu, která měla vzniknout, tak žalobce nemůže být úspěšný, neboť dne 2.8.2018 zaslal žalovaný žalobci výzvu, kterou jej vyzval k tomu, aby na pozemcích nehospodařil a vyčkal souhlasu žalovaného. Již tato skutečnost prokazuje, že žalobci si nepočínal řádně a nesplnil prevenční povinnost, kdy si musel být vědom skutečnosti, že může být jeho užívání pozemků narušeno. Nájemní smlouva je neplatná a žalovaný byl jediným oprávněným uživatelem předmětných pozemků a mohl s nimi nakládat dle vlastního uvážení. 3. Soud provedl dokazování důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, byly provedeny výslechy znalců [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], byl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 126, § 127 a § 129 odst. 1 o.s.ř.) řízení nevyšla najevo potřeba provedení dalších důkazů (§ 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. V řízení byl provedenými důkazy prokázán následující skutkový děj: 4. Dne 17.5.2006 byla uzavřena Smlouva o nájmu zemědělských pozemků mezi [jméno] [příjmení] na straně pronajímatele pozemků užívaných ke dni uzavření smlouvy žalobcem a členem žalobce a žalobcem na straně nájemce, na základě které byl sjednán nájem pozemků na dobu určitou v trvání 10 let od 1.10.20