42 C 429/2020-97 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 17.9.2021 domáhal na žalované zaplacení částky 5 580 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je podnájemce družstevního bytu [číslo] na adrese [adresa žalobce]. Byt užívá nadále na základě smlouvy, která byla dne 1.3.2020 ujednána fikcí. Žalobci vznikl přeplatek na službách ve výši 5 580 Kč za období od 1.1.2019 do 31.12.2019, kdy namísto předepsaných záloh za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 335 Kč měsíčně, platil částku 1 800 Kč měsíčně. Měsíčně tak přeplácel 465 Kč. Žalobce dále požadoval příslušenství od doby, kdy došlo k prvnímu přeplatku ve výši 465 Kč, tedy ode dne 16.12.2018. K vznesené kompenzační námitce uvedl, že nemá oporu v zákoně, neboť je nejistá a k započtení nezpůsobilá. Žalovaná v řízení vedeném pod sp. zn. 26C 102/2020 uvedla, že požaduje zaplacení částky 73 800 Kč, která představuje 6 x nájemné á 10 200 Kč a 7 x zálohy na služby á 1 800 Kč Částku 1 800 Kč v řízení vedeném u zdejšího soudu prokazuje jako nesprávnou. Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce od listopadu 2019 nezaplatil ničeho za užívání předmětného bytu. Původní nájemní smlouva skončila k 30.11.2019. Od té doby žije v bytě zdarma. U Obvodního soudu pro Prahu 8 podala žalobu o vyklizení bytu, kdy dne 29.6.2020 byl vydán rozsudek pro uznání, kterým byl žalobce povinen předmětný byt vyklidit. Do tohoto rozsudku podal žalobce odvolání. K témuž soudu podala i žalobu o zaplacení dlužných částek ve výši 73 800 Kč, která je vedena pod sp. zn. 26C 102/2020. Žalobce bez právního důvodu a bez jakéhokoli protiplnění užívá byt. Z tohoto důvodu vznesla kompenzační námitku a to do celé výše žalobcem uplatněného nároku. 3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 429/2020-26 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla dne 1.12.2017 uzavřena Smlouva o podnájmu bytu, na jejímž základě žalovaná přenechala žalobci do podnájmu byt [číslo] nacházející se v 6. nadzemním podlaží domu [adresa], ul. [příjmení] [příjmení] pivovaru č. or. 17, [obec a číslo]. Podnájem byl sjednán na dobu určitou a to od 1.12.2017 do 30.11.2018. Žalobce se smlouvou zavázal hradit žalované měsíčně 10 200 Kč jako úhradu za užívání bytu a částku 1 800 Kč jako zálohu na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu včetně dodávek vody, tepla a ostatních domovních poplatků, a to vždy do 15. dne každého měsíce, za který jsou placeny. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pronajímatel (žalovaná) předloží podnájemci (žalobci) zúčtování uhrazených záloh se skutečnou cenou poskytnutých služeb vždy do 15 dnů ode dne předložení vyúčtování příslušným poskytovatelem služeb nebo vlastníkem bytu. Podnájemce se zavázal uhradit případný nedoplatek na úhradu za služby do 15 dnů po předložení vyúčtování a pronajímatel se zavázal vrátit podnájemci případný přeplatek na zálohách na úhradu za služby a to do 15 dnů po předložení vyúčtování příslušným poskytovatelem služby. Účastníci si dále sjednali kauci ve výši 10 200 Kč, kterou podnájemce byl povinen složit v hotovosti k rukám pronajímatele v den podpisu této smlouvy. (prokázáno smlouvou) Dodatkem ke smlouvě ze dne 30.11.2018 byl podnájem sjednán na dobu určitou a to od 1.12.2018 do 30.11.2019 (prokázáno uvedeným dodatkem) Žalobce v období 14.12.2018 – 14.10.2019 hradil na nájemném měsíčně celkem částku 12 000 Kč (prokázáno potvrzeními o platbách) Dle vyúčtování za období od 1/ 2019 do 12/ 2019 Bytového družstva u [příjmení] činily zálohy na služby 1 335 Kč měsíčně. (prokázáno uvedeným vyúčtováním, individuálním rozúčtováním za období 1.1.2019 – 31.12.2019) Žalobce žalovanou k zaplacení přeplatku ve výši 5 580 Kč vyzval. (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 31.8.2020 a podacím lístkem) 7. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě byl žalobce povinen hradit žalované na nájemném a službách celkem částku 12 000 Kč sestávající se z nájemného ve výši 10 200 Kč a záloh na úhradu za plnění spojené s užíváním bytu ve výši 1 800 Kč. Z vyúčtování vyplývá, a je to i mezi účastníky nesporné, když strana žalovaná toto v průběhu řízení nesporovala, že za období 1.1.2019 až 31.12.2019 činily předepsané zálohy částku 1 335 Kč a nikoliv 1 800 Kč měsíčně. Žalobci tak za uvedené období vznikl přeplatek na službách ve výši 5 580 Kč, který mu žalovaná přes výzvu neuhradila. Tím, že žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úroky z prodlení a to od doby, kdy došlo k prvnímu přeplatku ve výši 465 Kč, tj. ode dne 16.12.2018. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Ke kompenzační námitce vznesené žalovanou v průběhu řízení soud uvádí, že tuto nemohl provést, neboť podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalovaná požadovala započtení pohledávky ve výši 73 800 Kč, která představovala nájemné a zálohy na služby ve výši 1 800 Kč měsíčně. V tomto řízení však bylo shora uvedeným vyúčtováním prokázáno, že výše záloh činila 1 335 Kč a nikoliv 1 800 Kč. Z těchto důvodů soud proto nemohl kompenzační námitce žalované vyhovět, neboť se jedná o pohledávku nejistou a tedy nezpůsobilou k započtení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 947 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud dále přiznal žalobci částku 47 Kč představující poštovné za odeslání předžalobní výzvy. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.