5 C 162/2016-244 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne [datum] a doplněné v průběhu řízení proti původnímu žalovanému [příjmení] [anonymizováno] [obec] (dále jen„ původní žalovaný“), bylo tvrzení žalobkyně a), že byt [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen předmětný byt) užívala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kdy tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Byt získala jako samoživitelka a od počátku v něm bydlela se svými třemi dětmi. Na jaře roku [rok] byly všem nájemníkům doručeny nabídky koupě pozemků včetně technologicky funkčního celku bytových domů, vč. bytů. Tuto nabídku však žalobkyně a) neobdržela, ani jí nebyl vysvětlen důvod. Dne [datum] jí byla doručena výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], a to z důvodu § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu a z důvodu § 2288 odst. 1 písm. d) o. z., tj. pro jiný obdobně závažný důvod, konkrétně, že přenechává bez souhlasu pronajímatele byt do podnájmu dceři [jméno] [příjmení], se kterou dle názoru žalovaného sama trvale nebydlí a netvoří s ní rodinnou domácnost. Výpověď tak považuje za neoprávněnou, neboť není pravda, že v době doručení výpovědi předmětný byt neužívala a netvořila s dcerou rodinnou domácnost, když rodinnou domácnost s dcerou tvoří od r. [rok]. Předmětný byt od roku [rok] žalobkyně a) celoročně užívala a po celou dobu pracovala v [obec]. Každý rok v letních měsících se svým partnerem odjížděla na pár týdnů pravidelně na chatu, protože partnerovi žalobkyně nebyla doporučena chůze do schodů ze zdravotních důvodů a předmětný byt byl ve 3. nadzemním podlaží. Užíváním předmětného bytu žalobkyně neporušila a ani nemohla porušit žádnou povinnost vyplývající z nájemní smlouvy nebo z jiných předpisů. Pokud jde o druhý výpovědní důvod, tak dcera bydlí v předmětném bytě od r. [rok], což vyplývá i z nájemní smlouvy, kde jsou uvedeny 4 osoby, vč. nájemce, tj. dceři svědčí odvozené užívací právo k předmětnému bytu. Žalobkyně proto žádala, aby soud žalobě vyhověl. 2. Původní žalovaný [územní celek], [IČO], navrhl zamítnutí žaloby s tím, že setrvává na důvodech, pro které byla žalobkyni a) dána výpověď z nájmu bytu. V průběhu řízení žalovaný doplnil svoji obranu proti žalobě s tím, že žalovaný převzal od původního žalovaného předmětný byt a léta jej řádně pronajímá jiným nájemcům, kteří byt řádně užívají ke svému bydlení. Pokud by soud třeba i jen z formálních důvodů žalobě vyhověl, vedlo by to k dalším sporům a zásahům do poměrů jiných osob, pokud by se žalobci domáhali práv nájemců. Šlo by o nájemce bytu nedružstevního, přičemž oba žalobci jsou starobní důchodci, kteří jsou trvale usedlí na venkově a podle současné právní úpravy by nemohli s nájmem předmětného bytu nijak disponovat. Provedené dokazování přitom prokázalo dobré bytové poměry žalobců i dalších členů jejich rodiny. Žalovaný rovněž zpochybnil samotnou platnost nájemní smlouvy. Ze všech těchto důvodů požadoval žalovaný zamítnutí žaloby. 3. V průběhu řízení došlo na straně žalující k přistoupení dalšího účastníka – žalobce b). O připuštění přistoupení dalšího účastníka rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo ke změně vlastnického práva k předmětné nemovitosti z původní žalované [územní celek] na [anonymizována dvě slova] [ulice] – [ulice], rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], o připuštění vstupu nového účastníka do řízení namísto původního žalovaného. 5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), pokud žalovaný navrhoval provedení dalších důkazů soud návrhy na provedení těchto důkazů zamítl. Soud považuje provedení těchto důkazů za nadbytečné, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů a soud má za to, že by provedením navrhovaných důkazů nebyly zjištěny žádné nové podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. Potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). 6. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a) jako nájemcem a původním žalovaným jako pronajímatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu I. kategorie o 3 pokojích a kuchyni s příslušenstvím, ev. [číslo] ve II. patře domu [adresa] v [obec a číslo] – [část obce], sídl. [příjmení] [jméno], ulice [ulice]. Při uzavření smlouvy strany vyšly z toho, že v bytě budou bydlet 4 osoby včetně nájemce. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Pronajatý byt nebo jeho část mohl nájemce přenechat jinému do podnájmu jen s předchozím souhlasem pronajímatele, jinak by byla smlouva neplatná (Čl. IV odst. 4). Ustanovení odst. 1 až 4 se týkala i všech spolubydlících osob, které odvozují své právo v bytě bydlet od práv nájemce; odpovědnost za plnění povinností z nájmu však vůči pronajímateli nese nájemce v celém rozsahu. V případě, že nájemce pronajímá byt nebo jeho část anebo vykonává podnikatelskou činnost v bytě bez předchozího souhlasu pronajímatele (odst. 3 a 4), bude toto jednání považováno za hrubé porušení povinností nájemce z nájmu. /prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] Dne [datum] byla žalobkyni a) doručena výpověď z bytu. Ve výpovědi původní žalovaný uvedl, že uzavřením manželství žalobkyně a) s žalobcem b) ke dni [datum] vznikl žalobcům společný nájem bytu manžely. Výpověď tak byla adresována oběma žalobcům. Důvodem výpovědi byla podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. skutečnost, že žalobci hrubě porušili své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a podle § 2288 odst. d) je tu jiný obdobně závažný důvod, a to tím, že byt přenechávali bez souhlasu pronajímatele do podnájmu třetím osobám – konkrétně svým rodinným příslušníkům – dceři [jméno] [příjmení], se kterou nevedou rodinnou domácnost a trvale s ní v bytě nebydlí. Podle § 2275 o. z. platí, že pokud nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle odst. 2 pak žádost o udělení souhlasu k podnájmu třetí osobě i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. I když se jedná o dceru nájemce, musí mít pronajímatel a vlastník věci možnost rozhodnout se, jestli jeho věc může užívat jiná osoba než ta, se kterou uzavřel smlouvu. Původní žalovaný dále ve výpovědi uvedl, že žalobci svou bytovou potřebu dlouhodobě a trvale uspokojují v bytě [číslo] o velikosti 3+1 na adrese [adresa žalobkyně a žalobce]. Žalobci byt vůbec neužívají a bytovou potřebu uspokojili jiným způsobem a vlastními silami. Tyto skutečnosti zjištěné podrobným místním šetřením lze podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. považovat za hrubé porušení povinností nájemce a rovněž za závažný důvod pro vypovězení nájmu bytu dle § 2288 odst. 1 písm. d) o. z. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. je nájem sjednaný na dobu neurčitou vypovídán v tříměsíční výpovědní lhůtě. /prokázáno výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] Vlastnické právo k předmětnému bytu přešlo z původního žalovaného na [název žalované] na základě kupní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] s právními účinky zápisu ke dni [datum] /prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, kupní smlouvou ze dne [datum] Dne [datum] podepsala a převzala žalobkyně a) protokol o převzetí předmětného bytu /prokázáno protokolem o převzetí bytu ze dne [datum] Žalobkyně a) podepsala a převzala dne [datum] výpočtový list nájemného /prokázáno výpočtovým listem/. Dne [datum] potvrdilo [ulice] [anonymizována dvě slova] [obec] žalobcům a) a b), že došlo k zániku společného nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 1+4 v domě [adresa], ul. [ulice], v obci [obec], a to k datu [datum] v souvislosti s převodem členských práv a povinností v družstvu a uzavřením nájemní smlouvy s nabyvatelem převedeného členského podílu. Od [datum] nejsou žalobci členem družstva ani nájemcem žádného bytu ani objektu k trvalému bydlení ve vlastnictví tohoto družstva /prokázáno potvrzením o zániku společného nájmu bytu/. Žalobkyně a) je vlastníkem stavby [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] parcele [anonymizována dvě slova], [list vlastnictví], v obci [obec], k. ú. [obec], okres [okres]. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne [datum], kterou uzavřeli žalobci a) a b) s prodávajícími [jméno] a [jméno] [příjmení] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] a Smlouva o zúžení SJM [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum]. Právní účinky zápisu k okamžiku [datum] /prokázáno výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], zprávou Katastrálního úřadu [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], notářským zápisem sp. zn. [anonymizována dvě slo