10 C 175/2020-264 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 5. 2020 ke zdejšímu soudu po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 5 576 EUR s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), sídlem [adresa], na základě které se [příjmení] [jméno] zavázala obstarat záležitost žalobkyně, a to konkrétně odtah a opravu vozidla – nákladního automobilu [příjmení] [jméno] 18 440 4x2 LLS-U (dále jen„ vozidlo“) ve vlastnictví žalobkyně na území [příjmení] [anonymizováno] [země]. Ke sjednání bezúplatného příkazu mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo telefonicky, prostřednictvím služby [příjmení] [jméno] [anonymizováno], tento hovor byl sice nahráván, ale žalobkyně neudělila [právnická osoba] souhlas s jeho nahráváním, jako důkaz je tedy nepřípustný. Obsahem hovoru bylo ujednání příkazu, kdy [právnická osoba] měla v [země] zařídit pro žalobkyni opravu vozidla. Ta byla provedena, ale za velmi nestandardních podmínek, které jsou předmětem jiného sporu. S ohledem na uvedené žalobkyně odmítla za opravu [právnická osoba] zaplatit z důvodu pochybností o oprávněnosti nároku německého servisu, což je předmětem jiného soudního sporu. Žalobkyně sporovala jak cenu opravy, tak její skutečné provedení a výši ceny, především ceny odtahu a DPH, a to vůči žalované i vůči [právnická osoba], a to prostřednictvím emailu. Žalobkyně také nikdy nebyla žalovanou vyzvána k úhradě pohledávky – ceny za opravu vozidla. Následně si žalobkyně u žalované objednala opravu jiného vozidla, které přistavila do servisu žalované. Dne 11. 12. 2019 pak žalovaná zaslala žalobkyni přípis, ve kterém oznámila, že zadržuje vozidlo žalobkyně z důvodu, že má vůči žalobkyni splatnou pohledávku ve výši 5 776 EUR z důvodu úhrady platební garance. Žalobkyně však o žádnou platební garanci nikdy nežádala, mezi žalobkyní a žalovanou neproběhlo žádné právní jednání, kterým by žalobkyně žalovanou o platební garanci žádala, a uvedené nevyplývá ani z dokumentů, které žalovaná žalobkyni zaslala v rámci předžalobní komunikace. Žalobkyně měla za to, že žalovaná nemá oprávnění k uplatnění zadržovacího práva, neboť žalovaná nedisponovala splatnou pohledávkou vůči žalobkyni, nebyly tak splněny zákonné důvody pro uplatnění zadržovacího práva, došlo k zadržení cizí věci, zadržovací právo bylo uplatněno v rozporu s principem přiměřenosti. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vozidlo potřebovala z důvodu jeho naplánované cesty, uhradila žalované požadovanou částku, avšak s upozorněním, že má stále za to, že jednání žalované je protiprávní. Po uhrazení požadované částky bylo vozidlo vydáno žalobkyni. Žalovaná však podle žalobkyně neměla vůči ní žádnou splatnou pohledávku, neboť neexistoval žádný právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, na základě kterého by žalovaná měla plnit [právnická osoba] za žalobkyni. Vzhledem k tomu došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, avšak bezvýsledně. 2. Žalobkyně se proto domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 576 EUR s příslušenstvím. 3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žalobkyně se v souvislosti s poruchou svého vozidla obrátila na asistenční službu [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] provozovanou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“), kterou jí byl doporučen příslušný servis ve [anonymizováno]. Žalobkyni byla operátorem v prvé řadě zaslána spol. [příjmení] [příjmení] cenová nabídka, která byla žalobkyni přeložena zaměstnancem žalované, panem [příjmení]. Poté vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o opravu neznámému zákazníku z jiné země, požádala žalobkyně žalovanou o poskytnutí garance, kterou jí žalovaná poskytla, neboť v opačném případě by servis opravu neprovedl. Žádost žalobkyně o poskytnutí záruky byla potvrzena žalovanou dne 8. 10. 2019. [příjmení] [příjmení] [příjmení] vystavila žalobkyni faktury za provedenou opravu na částku 259 EUR a 6 275,9 EUR. [příjmení] [příjmení] [příjmení], pak zaslala prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [příjmení] [jméno] žádost o platbu. Žalovaná vyzvala žalobkyni k platně [příjmení] [příjmení] [jméno], žalobkyně však faktury odmítla uhradit, z tohoto důvodu se pak [právnická osoba] obrátila na žalovanou s výzvou k poskytnutí plnění ze záruky. Žalovaná této výzvě vyhověla a záruční platbu uhradila, poté vyzvala žalobkyni k úhradě této částky. Zadržovací právo pak žalovaná uplatnila podáním ze dne 11. 12. 2019, kde vysvětlila žalobkyni, že úhradou platební garance se stala žalovaná věřitelem žalobkyně. Zadrženo bylo vozidlo, které bylo do opravy předáno dne 11. 12. 2019 a žalobkyni bylo předáno den následující, 12. 12. 2019. Žalovaná se dále ohradila proti tomu, že by poskytovala službu [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Pokud žalobkyně uvádí, že nedala souhlas k nahrávání hovoru a případný záznam je nepoužitelný pro soudní spor, pak s tímto názorem se žalovaná neztotožňuje. V prvé řadě je na začátku hovor každý poučen, že hovor je nahráván, dále pak se nejedná o sdělení osobní povahy nýbrž o jednání podnikajícího subjektu v rámci jeho činnosti. Z nahrávek hovorů je zcela zřejmé, že žalobkyně dala souhlas s poskytnutím platební garance žalovanou. 4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. 5. Obvodní soud pro Prahu 5 již ve věci rozhodl svým rozsudkem ze dne 19. 10. 2021, č. j. 10 C 175/2020-113, kterým žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze, který rozhodoval o odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně svým usnesením ze dne 2. 3. 2022, č. j. 19 Co 11/2022 -172 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně uložil vyzvat žalovanou k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence splatné pohledávky třetí osoby vůči žalobkyni, existence peněžní záruky poskytnuté žalovanou vůči věřiteli žalobkyně, úhrady pohledávky žalobkyně ze strany žalované věřiteli žalobkyně a žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ohledně uplatnění námitek co do rozsahu opravy a jejího vyúčtování vůči věřiteli a žalované. 6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí. 7. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav: 8. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 31. 3. 2017 rámcovou smlouvu o výkonu servisních prací, na základě které je žalovaná domovským servisem žalobkyně (prokázáno rámcovou smlouvou o výkonu servisních prací, nahrávkou telefonického hovoru). 9. Nákladní automobil žalobkyně [registrační značka] měl technické problémy na území [příjmení] [anonymizováno] [země], s žádostí o opravu se žalobkyně obrátila na asistenční službu [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], provozovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které jsou zprostředkovávány opravy případných poruch pro koncové zákazníky skupiny [příjmení] v Evropě a zajišťuje v ručitelů platby závazná prohlášení o převzetí platby (prokázáno Všeobecnými smluvními podmínkami asistenční služby na č.l. 204). 10. Prostřednictvím této služby byla zprostředkována oprava nákladního automobilu v servisu [právnická osoba] [anonymizováno] & [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nahlásila operátorovi, poruchu spočívající v tom, že řidič nemůže nafoukat vzduch a zažádala o výjezd technika na místo. Operátorem bylo žalobkyni sděleno, že bude volat do domovského servisu a žádat o platební garanci ve výši 800 EUR (prokázáno první nahrávkou telefonického hovoru). 11. Následně bylo žalobkyni operátorem sděleno, že k vozidlu přijel výjezd, vzduch nenafoukal a závada byla identifikována jako vadný kompresor, a že auto bude muset být odtaženo (prokázáno druhou nahrávkou telefonního hovoru). Žalobkyně souhlasila s odtahem vozidla téhož dne a navýšením platební garance ze strany žalované na 1 500 EUR za odtah vozidla (prokázáno třetí nahrávkou telefonního hovoru). 12. Žalobkyni byla na email zaslána cenová nabídka, na email, který sdělila operátorovi (prokázáno čtvrtou nahrávkou telefonního hovoru), na částku 4 276,24 EUR, nabídka byla žalovanou přeložena do českého jazyka (prokázáno cenovou nabídkou na č. l. 229-232, doručenkou k cenové nabídce na č. l. 233). 13. Žalobkyně odsouhlasila opravu nákladního automobilu a platební garanci ze strany žalované za opravu automobilu v částce 4 264 EUR (prokázáno pátou nahrávkou telefonického hovoru). 14. Žalovaná poskytla žalobkyni na její žádost platební garanci do čisté částky ve výši 5 776 EUR (prokázáno žádostí o záruce platby na č. l. 89), která byla podepsána zaměstnancem žalované panem [příjmení] (prokázáno popisem p