11 C 9/2022-167 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce a žalovaný během roku 2019 a 2020 vyjednávali spolupráci na akci„ [anonymizována tři slova]“, kdy se žalobce měl stát subdodavatelem žalovaného na této zakázce. V roce 2020 byl sjednán podstatný obsah subdodavatelské smlouvy (celková cena, rozsah prací, fakturace, zálohy, výběr materiálu), čekalo se jen na písemné vypracování smlouvy. Čistý zisk žalobce byl sjednán na ve výši 1 121 151 Kč (za montáž), žalobce důvodně očekával uzavření subdodavatelské smlouvy se žalovaným, proto odepřel jiné zakázky a byl připraven dostát svému závazku. Účastníci si sjednali obsah a rozsah prací, cenu za dílo, termín provádění díla a způsob platby, žalobce se na výzvu žalovaného také účastnil školení BOZP. V březnu a dubnu 2020 došlo bez viny žalobce k ukončení jednání o uzavření smlouvy ze strany žalované, přestal se žalobcem komunikovat, dopustil se tak nepoctivého jednání, neboť jednání došla tak daleko, že žalobce spravedlivě očekával uzavření smlouvy, zároveň však žalovaný bez spravedlivého důvodu jednání ukončil. Žalovaný žalobci navrhl kompenzaci ve výši 400 000 Kč ve formě 5 faktur (každá z nich po 80 000 Kč). Žalobce toto akceptoval a vystavil žalovanému od dubna do srpna 2020 pět faktur po 80 000 Kč. Žalovaný uhradil fakturu za duben (faktura 7/ 2020), květen (faktura 9/ 2020 – tato byla uhrazena zčásti 37 247 Kč, když na ni byly započteny nedodělky za předchozí spolupráci na rekonstrukci areálu [ulice a číslo]), červen (faktura 11/ 2020), žalovaný však již neuhradil za červenec (faktura 13/ 2020) ani srpen (faktura 20/ 2020). Platby po 80 000 Kč nemohly být mylné ani nedůvodné, byly uhrazeny zcela vědomě na základě uzavřené smlouvy o kompenzaci. Cena byla sjednána tak, že žalovaný zaslal cenu, výměr, harmonogram, z něhož plyne, že žalovaný učinil nabídku 1 490 353 Kč a pokud žalobce uvádí v e-mailu 20. 2. 2020 tuto cenu, je to cena, kterou prve nabízel sám žalovaný. Při jednání 24. 2. 2020 pak byla cena domluvena na 1 121 151 Kč bez DPH za montáž a 3 080 669 Kč materiál bez DPH. E-mail žalobce z 15. 3. 2020 je jen rozepsaný položkový rozpis, který odpovídá dohodnuté ceně a o který žalovaný sám požádal (dne 20. 2. 2020). Po odsouhlasení ceny došlo k domluvě na BOZP, kterého se žalobce zúčastnil na přání žalovaného. Cena tedy byla stanovena e-mailem ze dne 17. 1. 2020, upřesněna na schůzce 24. 2. 2020, potvrzena e-mailem 26. 2. 2020. Dne 17. 1. 2020 poslal žalovaný žalobci harmonogram (např. potrubí den nástupu 1. 6. 2020, 40 dní, předání 11. 7. 2020) – obdobný rozpis byl u každého plnění. Strany si ujednaly podmínky provádění subdodávky, cenu za dílo, rozsah díla a harmonogram, jedná se tedy o všechny podstatné náležitosti smlouvy. Certifikaci (na lisovanou měď) měl zajištěnu od subdodavatele (pan [příjmení] [jméno]). Se žalovaným byla jednoznačně domluvená dodávka týkající se pouze montáže, nikoli demontáže (viz např. e-mail 26. 2. 2020), naopak v e-mailu 20. 2. 2020 uvádí žalovaný, že bourací práce jdou za nimi (demontáž neměla být součástí subdodávky). K pojištění pak žalobce uvedl, že v e-mailu ze dne 22. 2. 2020 je uvedeno, že si pojištění domluví podle toho, jaká má žalobce, z toho neplyne, že žalobce nebyl schopen si toto pojištění sjednat. Žalobce byl přesvědčen o jistotě uzavření smlouvy, žalovaný aktivně jednal o parametrech subdodávky, určil obsah a rozsah prací, domluvili se na ceně, stanovili závazný harmonogram, požadoval po žalobci absolvování BOZP, požadoval certifikaci, což si žalobce zajistil formou subdodávky. K zajištění materiálu byl žalobce nucen uzavřít smlouvu o zápůjčce na 700 000 Kč, kterou doposud splácí, aniž by prostředky využil na nákup materiálu, to vše vinou žalovaného. 2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, neboť se nejednalo o situaci, kdy by jednání došla tak daleko, že by se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Strany skutečně jednaly o zapojení žalobce, cena žalobce však byla výrazně vyšší než nabídky jiných dodavatelů. Účastníci tedy jednali o smlouvě, ale cena žalobce byla nepřiměřená, proto nedošlo k uzavření smlouvy. Žalobce dále nesplňoval požadavky investora na pojištění a certifikaci dodavatelů, zvýšené požadavky byly projednávány. Nedohodli se ani na ceně, harmonogramu plnění ani na znění smlouvy. Co se týče ceny, v e-mailu ze dne 20. 2. 2020 se žalovaný se diví, proč tak vysoká cena, dále v e-mailu ze dne 26. 2. 2020 žalovaný uvádí, kolik je ochoten za subdodávku zaplatit (4 201 820 Kč), toto však žalobce neakceptoval. Následně jednání ze strany žalovaného bylo ukončeno, neboť se nepodařilo najít shodu na ceně. Co se týče harmonogramu, o jeho projednání byl žalobce informován e-mailem ze dne 26. 2. 2020. Žalobce pak také ani dosud nebyl seznámen se zněním smlouvy mezi žalovaným a investorem, nebyly dojednány podmínky provádění subdodávky, subdodávka žalobce měla představovat významnou část celé zakázky, bylo logické přenesení odpovědnosti, hrozilo riziky škody na majetku nájemníků, jednání o tom všem by byla ještě následně náročná a nejistá. S ohledem na tyto problémy k uzavření smlouvy nedošlo (nedostali se ani do fáze připomínek ke smlouvě), není tedy pravdou, že by uzavření smlouvy bylo vysoce pravděpodobné. Ukončení jednání bez smlouvy tak nebylo bez spravedlivého důvodu, ale naopak pochopitelné a odůvodněné. Žalovaný nicméně i přesto uvádí spravedlivé důvody k ukončení jednání. Zejména se jedná o to, že žalovaný neakceptoval končenou cenu. Žalobce dále nedisponoval potřebnou certifikací – certifikáty k lisované mědi, přičemž tento certifikát žalobce i přes výzvy nepředložil. Žalobce nebyl dále ani ochoten provést požadovaný rozsah subdodávky, neboť součástí subdodávky měla být mimo jiné demontáž stávajících topných těles a rozvodů, ale žalobce tyto odmítal přenášet v rámci areálu do kontejnerů, toto by musel žalovaný zajistit vlastními silami, na což nedisponoval potřebnými kapacitami a opět by bylo třeba dodavatele. Žalobce si nesjednal i přes opakované žádosti požadované pojištění. Žalovaný informoval žalobce e-mailem z 22. 2. 2020, že pro plnění zakázky bude nezbytné sjednat pojištění 20 milionů Kč, jak požadoval investor, žalobce tímto pojištěním nedisponoval, nebyl ani ochotný si je sjednat. Předsmluvní odpovědnost (žalovaný ji ale popírá) pak neznamená, že si žalobce určí výši škody, škodu je třeba doložit a prokázat souvislost s ukončením jednání. Pokud žalobce nabyl přesvědčení, že smlouva bude uzavřena, žalovaný mu k tomu nezavdal důvod, od počátku se jednalo o komplikovaná jednání, kdy se strany nebyly schopny dohodnout na vůbec ničem. Žalobce si byl vědom toho, že žalovaný jedná i s jinými subdodavateli, ukončení jednání bylo důvodné a poctivé, a to s ohledem na vše shora uvedené. Žádná kompenzační dohoda platně uzavřena nebyla. Smlouva o kompenzaci (inominátní) je zde neplatná, neboť zde chybí jakýkoli důvod pro úhrady dle této smlouvy. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a vyslechl navržené svědky pana [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení] (§ 126 o. s. ř.) a žalobce (§ 131 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Dne 17. 1. 2020 zaslal pan [příjmení] žalobci cenovou nabídku na [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 17. 1. 2020, čl. 102). Dle rozpisu prací – výkaz výměr – [anonymizováno] – objekt A byl den nástupu navržen 1. 6. 2020, předání k 11. 7. 2020, celkem 40 dní, dále soupis obsahuje seznam materiálu včetně ceny, celkem navrhováno materiál 2 830 529,85 Kč, MTZ 1 070 047,40 Kč, celkem 6 900 577, 248 Kč, MTZ na OT 2 736,69 Kč, MTZ rozvody 498 338,40 Kč, tělesa 1 140 909,85 Kč, 15 % 171 136,48 Kč, trubky 1 661 128 Kč, 15 % 249 169,20 Kč, celkem 1 490 353,08 Kč (prokázáno rozpisem prací – výkaz výměr – [anonymizováno] – objekt A na čl. 104 a násl.). Dne 20. 2. 2020 zaslal žalobce panu [příjmení] dotaz, kdo bude dělat přípravné práce, demontáže kuch. linek, štukování malování, zda budou nějaké zálohy, komu bude fakturovat, jaká bude splatnost, materiál je spočítán na 3 080 669 Kč, práce 1 500 000 Kč, což je spočítáno na půl roku ve 4 lidech (prokázáno e-mailem ze dne 20. 2. 2020 v 7:59 na čl. 47 p.v.). Dne 20. 2. 2020 zaslal pan [příjmení] žalobci opověď k jeho dotazům, mj. zde sděluje, že demontáž kuchyňských linek, nábytku apod. jde za investorem, stejně jako příprava montážního prostoru a zakrytí dotčených prostor montážemi, vyzval jej, aby mu zaslal cenu za materiál, ve vztahu k pracím mu sdělil, že dle jeho výpočtu vychází cca 9 hodin na montáž jednoho radiátoru se vším všudy ve čtyřech lidech, což je opravdu hodně, problém je s výpočtem 4x lidi na celou dobu, když oba vědí, že takto to fungovat nebude ani nemůže, ať nad tím zkusí popřemýšlet. Dále mu sdělil, že má dvě konkurenční nabídky, kterými se nechce zabývat, ale témě