15 C 362/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky a poplatky. Termín splatnosti pohledávky byl sjednán na [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení se pohledávka za žalovaným skládala z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč a nesplacené smluvní pokuty. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání soudu konaného dne [datum] se žalovaný, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou účast na jednání omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti obou účastníků. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující. 5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu nazvanou„ o úvěru“ [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] a ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv měla žalovanému poskytnout částku v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 31 195 Kč (tzn. včetně smluvního úroku) se splatností ke dni [datum]. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dluhu na jistině a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za upomínku. RPSN byla sjednána ve výši 1 846,4 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum], [datum] a [datum]). 6. Žalobkyně celkově na účet žalovaného zaslala částku 25 000 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období [datum], výpisu z účtu za období [anonymizováno] – [datum], výpisu z účtu za období [datum], výpisu z účtu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [anonymizováno] – [datum], ze dne [anonymizováno] – [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [anonymizováno] – [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [anonymizováno] – [datum], ze dne [datum], výpis z účtu ze dne [anonymizováno] – [datum], výpisu z účtu ze dne [datum], výpisu z účtu ze dne [datum], výpisu z účtu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], výpisu z účtu za období [anonymizováno] – [datum], výpisu z účtu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). 7. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovního podacího arch). 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku 31 195 Kč, a to do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. 11. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 16. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 18. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3). 19. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 21. Žádný z předložených důkazů neprokazuje, že by žalobkyně splnila povinnost kladenou zákonem o spotřebitelském úvěru, v tomto případě tedy řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nemohl jí soud ani poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. Podle ustálené judikatury jí takové poučení mohlo být dáno v jednací síni, nicméně svou nepřítomností (byť omluvenou) se žalobkyně možnosti být takto poučena vzdala. 22. Žalovaný neuvedl žádné údaje týkající se jeho příjmů a výdajů. Nebylo zjištěno, jak s údaji bylo pracováno, v jakém rozsahu byly údaje ověřeny, nebylo zjištěno, zda bylo provedeno šetření v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, nebo dalších rejstřících. K takovému ověřování byla žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, dle shora citované právní úpravy povinna. Žalobkyně tak soudu neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky, dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. 23. Úvěrující je povinen ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje úvěrovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. také na zájem být reálně schopen přebí