16 C 1/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 11. 2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 200 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (pojistný produkt [anonymizována dvě slova]), a to za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021 v celkové výši 4 400 Kč a dlužných poplatků ve výši 800 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném produktu [anonymizována dvě slova], v níž se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné v částce 1 000 Kč pro pojistné období s měsíční splatností. Pojistné bylo sjednáno na dobu určitou s počátkem pojištění ke dni 1. 12. 2020 (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradil, a to za období od 1. 12. 2020 do dne zániku pojistné smlouvy dne 1. 4. 2021 ve výši 4 400 Kč a poplatky ve výši 800 Kč (prokázáno bilancí pojistné smlouvy ze dne 17. 9. 2021). Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem ze dne 13. 4. 2021 (prokázáno oznámením o zániku pojištění). Žalovaný byl o zaplacení několikrát upozorněn (prokázáno upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 11. 1. 2021 a 25. 1. 2021, pokusem o smír ze dne 10. 5. 2021 a výzvou [právnická osoba] ze dne 14. 7. 2021), neuhradil však z dlužné částky ničeho. Následně mu byla zaslána také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne). 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o. z. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo dne 1. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaný dosud dlužné pojistné za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2020 nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení pouze za období ode následujícího po dni zániku smlouvy, tj. od 2. 4. 2020 do vyhotovení žaloby, tj. do 3. 11. 2021, v kapitalizované výši 254 Kč. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.