16 C 139/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 13 217 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem několik vozidel, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“) a za 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 3“). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 1 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 22. 5. 2019 do 14. 7. 2019 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 54 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 12. 4. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 3 510 Kč, při výši denní sazby 65 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl v obdobích ode dne 9. 4. 2020 do 24. 5. 2020 a ode dne 29. 8. 2020 do 10. 9. 2020 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 46 + 13 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušila zákonnou povinnost vozidlo 2 pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost prvního období nastala dne 9. 11. 2020 a splatnost druhého období nastala dne 13. 1. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává ze dvou příspěvků ve výši celkem 2 162 Kč + 611 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, tedy celkem 600 Kč. V poslední řadě žalobkyně zjistila, že vozidlo 3 je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 26. 5. 2020 do 24. 9. 2020 k vozidlu 3 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 3 tak bylo 122 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě, splatnost nastala dne 2. 2. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka se sestává z příspěvku ve výši 5 734 Kč, při výši denní sazby 47 Kč, a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaný neměl v obdobích ode dne 22. 5. 2019 do 14. 7. 2019, tedy po dobu 54 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 27. 2. 2020 (prokázáno výzvou ze dne 27. 2. 2020). Dále byl o úhradu několikrát upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 18. 6. 2020 a II. upomínkou ze dne 30. 7. 2020), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne). Žalovaný neměl dále v 9. 4. 2020 do 24. 5. 2020 a ode dne 29. 8. 2020 do 10. 9. 2020, tedy po dobu 46 + 13 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku za první období výzvou ze dne 26. 8. 2020 (prokázáno výzvou ze dne 26. 8. 2020). Dále byl o úhradu několikrát upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 2. 12. 2020 a II. upomínkou ze dne 13. 1. 2021), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne). K úhradě nedoplatku za druhé období byl vyzván výzvou ze dne 29. 10. 2020 (prokázáno výzvou ze dne 29. 10. 2020). Dále byl o úhradu upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 11. 2. 2021 a II. upomínkou ze dne 11. 3. 2021), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne). V poslední řadě žalovaný neměl v obdobích ode dne 26. 5. 2020 do 24. 9. 2020, tedy po dobu 122 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3 – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě nedoplatku výzvou ze dne 19. 11. [číslo] (prokázáno výzvou ze dne 19. 11. 2020). Dále byl o úhradu několikrát upomenut (prokázáno upomínkou ze dne 25. 2. 2021 a II. upomínkou ze dne 26. 3. 2021), neuhradil však žalobkyni ničeho. Následně mu byla zaslána právní zástupkyní žalobkyně také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne). 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla jednotlivá vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Příspěvek u každého vozidla se sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatku za konkrétní období spojeného s vymáháním pohledávky ve výši celkem 300 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby pro každé jednotlivé vozidlo a období a počtu dní, po které bylo toto vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, přičemž výše denní sazby pro každé vozidlo je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě zákonných úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni přísl