16 C 172/2021-228 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 262 399 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je pronajímatelem nebytového prostoru – jednotky [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] o celkové výměře [výměra] v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], ul. [ulice] č.or. [anonymizováno]. Jednotka je ve vlastnictví [anonymizováno] [územní celek]. Práva vlastníka za [anonymizována dvě slova] vykonává dle § 34 odst. 3 zákona č. 145/2001 Sb., v platném znění, žalobkyně ([název žalobkyně]), neboť jí byla jednotka svěřena do správy. Žalovaná byla nájemcem výše uvedeného nebytového prostoru. Nájem byl sjednán nájemní smlouvou ze dne [datum] a skončil uplynutím výpovědní doby dle výpovědi ze dne [datum]; výpovědní lhůta byla 30 dní. Žalovaná byla v žalovaném období nájemcem výše uvedené jednotky a za jeho užívání řádně a včas neplatila. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného nájemného a zákonného úroku z dlužných měsíčních úhrad nájemného za jednotku, a to za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná dluží žalobkyni za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] celkem za 10 měsíců nájemné v celkové částce 262 399 Kč. Za [anonymizováno] [rok] dluží žalovaná 16 555 Kč, za [anonymizováno] až [anonymizováno] dluží 32 955 Kč za každý měsíc (6x 32 955 Kč) a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] dluží 16 038 Kč za každý měsíc (3x 16 038 Kč). 2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět s tím, že po podání žaloby žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] nedoplatek na služby za rok [rok], a to o 418 Kč více, tj. tento přeplatek z vyúčtování byl žalobkyní započten na dlužné nájemné za [anonymizováno] [rok], dále pak co do požadavku zákonného úroku z prodlení za dlužné nájemné za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [rok], když zákonný úrok z prodlení je za uvedené měsíce nadále požadován až od [datum]. Soud proto s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, a to usnesením ze dne 14.9.2021, č.j. 16 C 172/2021-62, které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu s tím, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva nikoli v podobě předložené žalobkyní, ale nájemní smlouva se sjednanou výší nájemného v částce 22 410 Kč měsíčně. V této souvislosti žalovaná poukázala na tu skutečnost, že se žalovaná stala nájemcem předmětných prostor v důsledku konání výběrového řízení ze strany žalobkyně. V jeho rámci žalovaná tzv. obálkovou metodou poskytla nabídku na výši nájemného 22 410 Kč měsíčně + 880 Kč jako zálohu na služby, přičemž tato nabídka byla žalobkyní vyhodnocena jako nejvýhodnější a právě tato částka byla sjednána v rámci nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalovaná má však dále za to, že i pokud by byla v nájemní smlouvě uvedena částka nájemného dle tvrzení žalobkyně, takovou smlouvu by bylo třeba považovat za absolutně neplatnou. Žalovaná dále popírá jakoukoliv případnou pozdější dohodu o navýšení částky nájemného. Žalovaná dále vznesla vůči žalobkyni námitku započtení s tím, že disponuje pohledávkou ve výši 94 905 Kč vzniklou z titulu přeplatku na nájemném, když po dobu od dubna do [anonymizováno] [rok] hradila nájemné, jakož i zvýšené zálohy na služby pravidelně v celkové měsíční výši 33 835 Kč, tj. přeplatky za jednotlivé měsíce činí 10 545 Kč, dále pohledávkou ve výši 139 000 Kč z titulu provedených rekonstrukčních prací v pronajímaných prostorech. 4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále výslechy svědků. Navrhla-li žalovaná doplnit dokazování výslechem současného jednatele žalované [jméno] [příjmení] a dále pak výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], těmto důkazním návrhům soud nevyhověl s ohledem na hospodárnost řízení, když má za to, že výsledky takového dokazování se pro výsledek stávajícího řízení nejeví jako podstatné. 5. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v celém svém aktuálním rozsahu důvodně. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 6. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně je oprávněná hospodařit s majetkem [územní celek], který jí byl svěřen, a vykonávat práva a povinnosti vlastníka ve vztahu k takto svěřenému majetku, a to mimo jiné nebytové jednotce [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí] o celkové výměře [výměra] v 1. nadzemním a 1. podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], ul. [ulice] č.or. [anonymizováno]. Žalobkyně dne [datum] zveřejnila pod pořadovým číslem ZP NJ [číslo] záměr pronajmout tuto nebytovou jednotku pro využití v souladu s kolaudovaným stavem, tj. jako kancelář se zázemím, a to s tím, že žadatel je povinen v žádosti vyčíslit nabídku nájemného – měsíční výši nájemného za pronájem nebytového prostoru bez DPH (Kč/m²/měsíc); termín pro podání nabídky byl učen do [datum]; v rámci zveřejněného záměru bylo dále uvedeno, že opravy předmětu nájmu nebo v průběhu nájmu zjištěných vad předmětu nájmu budou provedeny nebo odstraněny výhradně nákladem nájemce bez nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů; dále byla případnému žadateli uložena povinnost složit jistotu ve výši 5 000 Kč nejpozději v den podání nabídky s tím, že vybranému žadateli bude jistota započtena na kauci, kterou je povinen uhradit před podpisem nájemní smlouvy; nedílnou součástí daného záměru byly Obecné podmínky záměru a způsob podání nabídky a dále Formulář žádosti o pronájmu nebytové jednotky a termín zveřejnění, stažení a podání nabídky. Všechny uvedené skutečnosti má soud za prokázané záměrem žalobkyně pořadové číslo číslem ZP NJ [číslo]. Jak vyplývá ze Žádosti o pronájem nebytové jednotky, datované dne [datum], žalovaný požádala o pronájem výše označené nebytové jednotky s podnikatelským záměrem – [anonymizováno 16 slov]“, a to s nabídkou nájemného 102 Kč; v rámci žádosti žalovaná uvedla rovněž e-mailovou adresu [email]. Ze Žádosti o pronájem dále vyplývá, že žalobkyně jakožto zadavatel si vyhradila právo nevybrat žádnou nabídku nebo záměr kdykoli bez udání důvodu zrušit. Ze Záznamu o vyhodnocení doručených nabídek je zřejmé, že žalovaná byla jediným žadatelem o pronájem předmětné nebytové jednotky, přičemž žádost žalované byla žalobkyní přijata dne [datum] [právnická osoba], ze dne [datum] bylo dále prokázáno, že [datum] žalovaná rovněž složila jistotu ve výši 5 000 Kč. [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] v rámci svého zasedání dne [datum] vzala na vědomí zveřejnění záměru pronájmu výše označené nebytové jednotky [číslo] pod pořadovým [číslo] v období od [datum] do [datum] a rozhodla o uzavření nájemní smlouvy s žalovanou společností na pronájem této nebytové jednotky na dobu neurčitou s tím, že podmínkou uzavření nájemní smlouvy je uhrazená peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb, a to za nájemné 150 Kč bez DPH, tj. 32 955 Kč/měsíc bez DPH; uvedené skutečnosti má soud za prokázané usnesením 22. zasedání Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] číslo [číslo]. Jak má soud za prokázané výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně Městské části [obec a číslo], odbor obecního majetku, ve spojení se-mailovou komunikací ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], zasílanou prostřednictvím e-mailové adresy žalované [email]: 1) dne [datum] informovala p. [příjmení] žalovanou, že [jméno] [příjmení] [obec a číslo] rozhodla usnesením [číslo] ze dne [datum] uzavřít s žalovanou nájemní smlouvu týkající se pronájmu předmětné nebytové jednotky za nájemné 150 Kč bez DPH, tj. 32 955 Kč/měsíc bez DPH, když podmínkou uzavření nájemní smlouvy je uhrazená peněžitá jistota ve výši trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného a služeb, a vyzvala žalovanou vzhledem k tomu, že žalovaná ve své žádosti nabídla za pronájem nebytových prostor částku 102 Kč bez DPH, tj. 22 410 Kč/měsíc, aby se k pronájmu za nájemné 150 Kč bez DPH co nejdříve vyjádřila, a to na e-mailovou adresu [anonymizováno] [webová adresa]; 2) tehdejší jednatel žalované [jméno] [příjmení] sdělil p. [příjmení] dne [datum], že děkuje za informaci, kdy tuto variantu musí v rámci firmy probrat a spočítat, a dne [datum] následně p. [příjmení] sdělil, že souhlasí s podmínkami, které jsou uvedeny níže (tj. v rámci e-mailu p. [příjmení] ze dne [datum]), a za