16 C 24/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku. Žalobu odůvodnila tím, že jí žalovaná v období od června 2021 do září 2021 nehradila televizní poplatek za televizní přijímač, který v daném období užívala, řádně a včas. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná se v [anonymizováno] [rok] přihlásila jako poplatník televizního poplatku za jeden televizní přijímač (prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum]). V období od června 2021 do září 2021 žalovaná užívala televizní přijímač, aniž za jeho užívání žalobkyni hradila řádně a včas televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Dlužné televizní poplatky v celkové výši žalované částky žalovaná žalobkyni [příjmení] zaslala žalované prostřednictví České pošty, s.p., oddělení [jméno], která je pověřena inkasem pohledávek žalobkyně, upomínku k úhradě, a to konkrétně dne 21. 10. 2021 (prokázáno upomínkou ze dne 21. 10. 2021 včetně doručenky), žalovaná ani přesto ničeho neuhradila. Zároveň po žalované žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení, vypočtených na základě specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (prokázáno specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení). 5. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Podle odst. 3 téhož ust. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle ust. § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 6 zákona měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v období od června 2021 do září 2021 příjemcem televizního signálu, v důsledku čehož jí dle ust. § 3 odst. 2 ve spojení s ust. § 7 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za televizní přijímač, tedy 540 Kč za dané období. Jelikož žalovaná svoji zákonnou povinnost ani přes výzvy ze strany žalobkyně nesplnila, vzniklo žalobkyni dle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. právo domáhat se zaplacení dlužného televizního poplatku, včetně příslušenství u soudu. Proto soud shledal podanou žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných plateb televizního poplatku za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku (vždy od 16. dne v prvním měsíci každého kalendářního čtvrtletí, v němž nebyly poplatky zaplaceny) do 15. 12. 2021, tj. do dne podání žaloby, v kapitalizované výši 17,29 Kč. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1. a ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 726 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 126 Kč. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.