16 C 241/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 8 868 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanými uzavřela dne [datum] Smlouvu o umístění sídla na adrese [adresa žalované] (dále jen„ Smlouva“), kdy na základě této dohody byla 1. žalovaná oprávněna umístit v nebytových prostorách své sídlo. Protože nedošlo k vypovězení Smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o dalších 12 měsíců. Dle Smlouvy činila odměna za poskytnutí sídla celkem 3 468 Kč za 12 měsíců. Dále byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení s plněním závazku. Žalovaná 1. neuhradila odměnu za poskytnutí sídla za období od [datum] ve výši 3 468 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od [datum] do dne podání žaloby, tedy 5 400 Kč. Žalovaný 2. ve Smlouvě prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit všechny závazky 1. žalované, pokud je ta řádně a včas nesplní. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni. 2. Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně jako„ Poskytovatel“ a žalovaná 1. jako„ Společnost“, dále žalovaný 2. jako vedlejší účastník„ Ručitel“, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o umístění sídla žalované 1., a to na adrese [adresa žalované]. Na základě této dohody byla 1. žalovaná oprávněna umístit v nebytových prostorách na uvedené adrese své sídlo. Protože podle čl. 4 Smlouvy nedošlo k vypovězení Smlouvy, došlo k jejímu automatickému prodloužení o dalších 12 měsíců. Dle čl. 3 Smlouvy činila odměna za poskytnutí sídla celkem 3 468 Kč za 12 měsíců. Dále byla podle čl. 3 Smlouvy stanovena povinnost 1. žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 Kč za každý, byť jen započatý den prodlení s plněním závazku. V čl. 5 prohlásil žalovaný 2., že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky 1. žalované vůči žalobkyni na základě Smlouvy, pokud je ta řádně a včas nesplní. Žalovaní neuhradili odměnu za poskytnutí sídla za období od [datum] ve výši 3 468 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 30 Kč denně od [datum] do dne podání žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 400 Kč. Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni výzvami k úhradě, a to žalovaná 1. výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum], následně pak poté, co nebylo uhrazeno, i žalovaný 2. jakožto ručitel výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum] (prokázáno označenými výzvami ve spojení s dodejkami datové zprávy). Žalobkyni však doposavad nebylo ani jedním z účastníků ničeho uhrazeno. 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 8. Podle ust. § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 9. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. byla mezi žalobkyní a 1. žalovanou uzavřena smlouvu o umístění sídla obchodní společnosti, v rámci které žalovaný 2. prohlásil, že na sebe bere povinnost uhradit veškeré existující či budoucí peněžité závazky 1. žalované vůči žalobkyni na základě Smlouvy, pokud je ta řádně a včas nesplní, tj. vzal na sebe ručitelský závazek ve smyslu ust. § 2018 a násl. o.z. Žalovaná 1. se v rámci Smlouvy zavázala hradit žalobkyni odměnu ve výši 3 468 Kč, vždy za období 12 měsíců, tuto povinnost však pro poslední období s počátkem od [datum] nesplnila, když žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Rovněž žalovaný 2., který byl následně k úhradě žalobkyní vyzván, této ničeho neuhradil. Žalovaným tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby částku stanovenou ve Smlouvě a dále i smluvně sjednanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 a násl. o.z. za nesplnění povinnosti řádné úhrady v částce 5 400 Kč, tj. celkem částku ve výši 8 868 Kč Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5., ust. § 8 odst. 1 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Náklady právního zastoupení tak činí 5 400 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 6 400 Kč. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.