16 C 243/2020-1863 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní vztah ohledně nebytových prostor kanceláře na základě Nájemní smlouvy [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (ve znění jejího dodatku ze dne [datum] reflektujícího změnu obchodní firmy žalobkyně a ze dne [datum] o prodloužení doby nájmu do [datum] s možností opce tzv. o možnosti dalších 5 let nájmu (dále jen„ Nájemní smlouva“). Žalovaná ukončila nájemní vztah výpovědí; na základě této skutečnosti nastala splatnost závazku uplynutím lhůty ukončením nájemního vztahu nebytového prostoru kanceláře z titulu Smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]. Současně žalobkyně se žalovanou uzavřely Dohodu o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k výše citované nájemní smlouvě [číslo] [spisová značka] mezi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dnes již bývalým starostou a žalobkyní ze dne [datum], kde si strany ve čl. II této Dohody odstavci 2. sjednaly a učinily nesporným, že byla před podpisem Dohody, na základě schválené stavební a technické úpravy, provedena žalobkyní na své náklady investice doložená v celkové výši [částka]. Žalobkyně tak měla za žalovanou pohledávku ve výši [částka] z výše uvedeného titulu (dále jen„ Dohoda“). Z obsahu Dohody čl. 4 plyne, že žalovaná se zavázala uhradit sjednanou investici nejpozději do dvou měsíců od skončení nájemního vztahu mezi účastníky. Nájemní vztah z titulu Smlouvy o nájmu č. smlouvy [číslo] [spisová značka], zanikl dne [datum rozhodnutí], splatnost závazku nastala dne [datum]. Pohledávka ve výši [částka] měla být ponížena o sjednanou amortizaci ve výši [částka] v každém měsíci, měsíčně počínaje měsícem červenec [rok], tj. za období od července [rok] do října [rok] činní částku [částka] (88 měsíců po [částka] = [částka]); o tuto částku žalobkyně ponižuje svoji pohledávku. Žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k úhradě svého nároku, a to opakovaně avšak žalovaná nijak nereagovala, k výzvě se nevyjádřila. 2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že popírá, že by s žalobkyní uzavřela dohodu, ze které žalobkyně svoji údajnou pohledávku uplatněnou v tomto řízení vyvozuje, tedy dohodu o zvláštním ujednání o schválení výše mimořádných investic k nájemní smlouvě [číslo] [spisová značka], která měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dnes již bývalým starostou, a žalobkyní ze dne [datum]. Žalovaná popírá pravost uvedeného dokumentu. Žalovaná v rámci své vlastní vyhledávací činnosti nenalezla v žádném ze svých depozitářů ani výše uvedenou dohodu, ani písemný souhlas se změnou stavby, ani podkladové rozhodnutí orgánu žalované pojednávající o přijetí dokumentu, a ani jakékoli jiné záznamy o provedené investici do nemovitosti; dle žalované je tak dáno významné podezření nasvědčující tomu, že v souvislosti s vytvořením/uzavřením/předložením uvedené dohody mohlo dojít ke spáchání trestného činu. Žalovaná dále též popírá jakékoliv provedení stavební investice do nemovitosti v deklarované výši [částka]; vyčíslení v dohodě působí nevěrohodně a netransparentně. Žalovaná je tak i s ohledem na dosavadní výsledky vlastní správní činnosti přesvědčena, že stavební investice provedena nebyla a neexistují ani podklady, které by její provedení prokazovaly (žalovaná neeviduje žádná stavební rozhodnutí, souhlas s provedením změny stavby, doklady prokazující peněžní částku v souvislosti se stavební investicí apod.). Žalovaná tedy popírá též správnost údajné dohody. Žalovaná má dále za to, že i kdyby se prokázala pravost dohody, tak dohoda jako taková není platným právním jednáním. Dle § 72 odst. 2 ve spojení s § 97 odst. 1 zákona č. 131/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, sice platí, že starosta městské části korporaci navenek zastupuje, nicméně současně platí, že starosta městské části není orgánem obce příslušným k rozhodnutí, zda určité jednání obce bude učiněno či nikoliv (tj. vytvořit vůli obce být určitým způsobem právně vázán). K vytvoření takové vůle je oprávněn pouze příslušný orgán městské části obce, kdy toto rozhodnutí je samotným základem pro platnost příslušného jednání. Bez vytvoření vůle se jedná o neplatné právní jednání (viz. § 72 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., analogicky také dle § 41 odst. 2 zákona 131/2000 Sb.). Žalovaná tedy popírá též platnost předmětné dohody. Pochopitelně popírá i platnost jakýchkoli zápočtů, kterými žalobkyně nároky žalované kompenzovala s údajnými nároky žalobkyně vniklými na základě předmětné dohody. Žalovaná dále poukázala na ust. čl. VII. odst. 9 nájemní smlouvy a též čl. VIII. odst. 10 nájemní smlouvy, a to s tím, že ze strany žalované ani nebyl dán žádný písemný souhlas se změnami stavby či s prováděním rekonstrukcí. Žalobkyně tedy nesvědčí z těchto titulů vůči žalované jakékoli nároky. 3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále výslechy svědků, rovněž pak i jednatele žalobkyně (ust. § 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /, ve spojení s ust. § 126 o.s.ř., § 129 odst. 1 o.s.ř. a § 131 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná je oprávněná hospodařit s majetkem [územní celek], který jí byl svěřen, a vykonávat práva a povinnosti vlastníka ve vztahu k takto svěřenému majetku, a to mimo jiné domu [adresa] na adrese [adresa žalobkyně], k.ú. [část obce], konkrétně pak přízemí a 1. patro tohoto objektu. Dne [datum] byla po předchozím schválení ze strany Rady [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor (dále jen„ Smlouva ze dne [datum]“), a to mezi žalovanou jako pronajímatelem a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako nájemcem, na jejímž základě žalovaná dala uvedenému nájemci do nájmu nemovitosti na adrese [adresa žalobkyně], k.ú. [část obce], konkrétně pak přízemí objektu o výměře [anonymizováno] m² a 1. patro objektu o výměře [anonymizováno] m², za účelem poskytování [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“; nájemce ve Smlouvě ze dne [datum] výslovně prohlásil, že se seznámil se stavem předmětu nájmu a v tomto stavu ho přijímá do užívání; nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou 10 let; v čl. VII. 9. Smlouvy ze dne [datum] si její účastníci sjednali, že nájemce je oprávněn provádět jakékoliv změny stavby, které nejsou předmětem běžné údržby, pouze na základě předchozího písemného souhlasu pronajímatele, dále s tím, že všechny povolené opravy a úpravy předmětu nájmu provede nájemce na své vlastní náklady, když převzetí této povinnosti je zohledněno ve sjednané výši nájemného, přičemž úhradu nákladů na opravy a úpravy může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel předem písemně zavázal; v čl. VII. 10. Smlouvy ze dne [datum] si její účastníci sjednali, že nájemce je oprávněn po předchozím písemném souhlasu pronajímatele provádět v předmětu nájmu potřebné rekonstrukce, dále s tím, že v této souvislosti bylo dále dohodnuto, že technické zhodnocení předmětu nájmu bude ve smyslu § 28 odst. 4 zákona č. 586/92 Sb., o dani z příjmu, v platném znění, provádět po dobu trvání nájemního vztahu dle této smlouvy nájemce, přičemž pokud takto nebude technické zhodnocení odepsáno ke dni ukončení nájmu, zavazuje se pronajímatel nevypořádanou hodnotu technického zhodnocení po odpočtu realizovaných odpisů nájemci uhradit, a to na základě znaleckého posudku pořízeného na náklady nájemce ve lhůtě 2 měsíců po doručení tohoto posudku pronajímateli. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] ve spojení s usnesením Rady [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum] [číslo] [rok]. Jak vyplynulo z výpovědi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále pak i stavební dokumentace č.j. V [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], odbor výstavby, v roce [rok] byly zahájeny stavební úpravy objektu [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], pro [anonymizována dvě slova] [ulice], a to na základě žádosti stavebníka [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], tj. žalované, která zpočátku tyto stavební práce také financovala. Z výpovědi uvedených svědků poté vyplynulo, že žalovaná v průběhu provádění stavebních prací přestala disponovat finančními prostředky na tyto stavební práce, proto následně dané práce financoval již přímo nájemce, a to [obec] škola [právnická osoba], [IČO]. V řízení nebylo žalobkyní tvrzeno ani nijak dokládáno, zd