16 C 288/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 6 945 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód] je evidován jako provozovaný a že žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 48 + 87 dní nepojištěno, čímž žalovaný porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku u prvního období nastala dne [datum], u druhého období nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalovaná částka sestává z příspěvku celkem ve výši 6 345 Kč a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaný neměl v období ode dne [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum], tedy po dobu celkem 48 + 87 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], [VIN kód], ačkoli měl k tomu zákonnou povinnost. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě dlužné částky za první období dne [datum] a za druhé období dne [datum] (prokázáno výzvami k úhradě ze dne [datum] a [datum]). Žalovaný byl žalobkyní upomenut k úhradě nedoplatku příspěvku za první období upomínkami ze dne [datum] a [datum], a za druhé období upomínkami ze dne [datum] a [datum], neuhradil žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byla zaslána žalovanému také předžalobní upomínka za každé období (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne [datum] ve spojení s podacími archy z téhož dne). Žalovaný však neuhradil ničeho. 5. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozoval své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto mu vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Částka celkem ve výši 6 945 Kč sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každá, tedy celkem 600 Kč a z částky vypočtené součinem zákonné denní sazby (47 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (48 + 87 dní), celkem ve výši 6 345 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalovaném. 8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 089 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.