16 C 305/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 18 136 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně obdržela informaci, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 122 + 122 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradila, splatnost příspěvku u prvního období nastala dne [datum], u druhého období nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku celkem ve výši 15 860 Kč a dvou poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každý, celkem ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále obdržela informaci, že nákladní automobil do 3,5 t, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo 16 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Výše příspěvku se stanoví jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále nárok na zaplacení nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby příspěvek uhradil, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku celkem ve výši 1 376 Kč a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 5. 2022, č.j. EPR 98250/2022-11, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil Obvodní soud pro Prahu 9 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 5. Žalovaná neměla v období ode dne [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum], tedy po dobu celkem 122 + 122 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky za první období dne [datum] a za druhé období dne [datum] (prokázáno výzvami k úhradě). Žalovaná byla žalobkyní dále upomenuta k úhradě nedoplatku příspěvku za první období upomínkou ze dne [datum] a za druhé období upomínkou ze dne [datum], neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka (prokázáno dvěma předžalobními upomínkami ze dne [datum] dvěma záznamy ze sledování zásilek). Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalovaná dále neměla v období ode dne [datum] do [datum], tedy po dobu celkem 16 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – nákladního automobilu do 3,5 t, [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoli k tomu měla zákonnou povinnost. Žalovaná byla proto vyzvána k úhradě dlužné částky dne [datum] (prokázáno předmětnou výzvou k úhradě). Žalovaná byla žalobkyní upomenuta k úhradě nedoplatku příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], neuhradila žalobkyni však ničeho (prokázáno předmětnými upomínkami). Následně byla zaslána žalované také předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení se záznamem ze sledování zásilky). Žalovaná však neuhradila ničeho 6. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Částka sestává v souladu s ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z poplatků spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč každá, tedy celkem 900 Kč a z částek vypočtených součinem zákonné denní sazby a počtu dní, po které byla vozidla provozována v rozporu se zákonem (122 + 122 dní první vozidlo, 16 dní druhé vozidlo), přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky odpovídá množství a rozsahu administrativních úkonů učiněných v souvislosti s vymáháním nároku po žalované. 9. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 2 252 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.